Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25495/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Айти Консалтинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-10968/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти Консалтинг»

к Разареновой Олесе Владимировне

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айти Консалтинг» (далее – ООО «Айти Консалтинг», Общество) (ОГРН 1203900005968, ИНН 3906391550) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Разареновой Олесе Владимировне о взыскании 625 000 руб. убытков.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, указал на отсутствие мотивировки суда при оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон до вступления в законную силу Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 по требованию Разареновой Олесе Владимировны о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 5.11.2020 по 15.04.2021 в размере 13 968,40 руб. с увеличением на момент вынесения решения судом, а также о признании незаконным приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 сентября 2020 г. и увольнение Разареновой О.В., изменении даты увольнения Разареновой О.В. с 27 сентября 2020 г. на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), изменении формулировки увольнения с «по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании с ООО «Айти Консалтинг» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.09.2020 по день вынесения решения судом из расчета 80 000 руб. в месяц (дело №2-1940/2021).

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду копию апелляционного определения от 25.01.2022 об оставлении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 года оставить без изменения. Также представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 70 618, 51 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ Общества от иска в части взыскания 70 618, 51 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ от исковых требований в указанной части принять.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Айти Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области 04.06.2020.

Единственным участником Общества является Айххорн Михаэль Франк, функции исполнительного органа были возложены на Разаренову О.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1203900005968 от 04.06.2020).

04.06.2020 ООО «Айти Консалтинг» в лице учредителя Айххорн М. заключило с Разареновой О.В. трудовой договор сроком на 5 лет, с установлением должностного оклада в размере 80 000 руб.

Исковые требования Общества основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, исполняя обязанности директора Общества Разаренова О.В. получила под отчет с расчетного счета организации 625 000 руб. (платежные поручения № 2 от 08.09.2020, № 12 от 17.09.2020, № 13 от 10.09.2020, № 15 от 25.09.2020).

Поскольку указанная сумма вменена ответчику в качестве убытков, решением единственного участника ООО «Айти Консалтинг» от 27.09.2020 Разаренова О.В. была освобождена от занимаемой должности.

Так как документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды предприятия не были представлены, Общество инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что часть полученных денежных средств в размере 474 781 руб. 43 коп. были возвращены в кассу Общества (приходные кассовые ордера № 5 от 09.09.2020, № 9 от 01.10.2020, № 10 от 02.11.2020, № 6 от 04.11.2020, № 11 от 04.11.2020); 327 391 руб. 43 коп. были получены в счет выплаты заработной платы (расходные кассовые ордера № 4 от 09.09.2020, № 11 от 09.09.2020, № 12 от 09.09.2020, № 13 от 01.10.2020, № 14 от 02.11.2020, № 6 от 04.11.2020); 147 390 руб. были зачтены в счет обязательств Общества перед Разареновой О.В. по договору аренды нежилого помещения № 1 от 04.06.2020.

Поскольку факт причинения ответчиком убытков Обществу не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены в интересах юридического лица, от имени которого он действовал.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении дела №2-1940/2021 судом установлены следующие обстоятельства:

«Так, в материалы дела истцом представлен трудовой договор от 4.06.2020, заключенный между ООО «Айти Консалтинг» в лице учредителя Айххорн Михаэль Франк и Разареновой О.В., по условиям которого работник принимается на должность директора с 4.06.2020 сроком на 5 лет, по основной работе с ежемесячной выплатой должностного оклада в сумме 80 000 руб.

В связи с тем, что ответчик подписание трудового договора оспаривал, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Айххорн Михаэль Франко ли выполнен рукописный текст - подпись в трудовом договоре от 4 июня 2020 года внизу на последнем листе рядом с печатной записью «Айххорн М.Ф.»; Является ли подпись в трудовом договоре от 4 июня 2020 года внизу на последнем листе рядом со словом «Айххорн М.Ф.» написанной другим лицом; Выполнен ли рукописный текст - подпись в трудовом договоре от 4 июня 2020 года внизу на последнем листе рядом со словом «Айххорн М.Ф.» намеренно измененным почерком либо с подражанием подлинному почерку.

В распоряжение экспертов предоставлен оригинал трудового договора от 4 июня 2020 года, представленный стороной истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Кудрявцевой Н.А. от 28 июля 2021 года № 789/5-2-21 подпись от имени Айххорна Михаэля Франка, расположенная в графе «Работодатель» раздела «Подписи Сторон» в трудовом договоре от 04 июня 2020 г., заключенном между ООО «АЙТИ КОНСАЛТИНГ» и Разареновой Олесей Владимировной, выполнена не Айххорном Михаэлем Франком, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Айххорна Михаэля Франка.».

«Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно оценил выводы экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел верному выводу о том, что факт подписания учредителем общества Айххорном Михаэлем Франком трудового договора от 4.06.2020, согласно которому Разаренова О.В. была принята на должность директора и ей определен оклад в размере 80 000 рублей в месяц не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что Айххорн М.Ф. в суде первой инстанции признал установление заработной платы истице в размере 27 000 руб., несостоятельными, поскольку далее он признал утверждение ошибочным, указав о том, что стороны договаривались на минимальную установленную законом заработную плату.

Вопреки доводам истицы о размере заработной платы в размере 80000 руб., по сведениям ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининградской области от 31.03.2021 работодателем (страхователем) в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо - Разаренову О.В. в 2020 г. (июнь-ноябрь) является ООО «Айти Консалтинг», сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, и на которые были начислены страховые взносы в июле 2020 г. - сентябре 2020 г., составляет 13 000 руб. в месяц.

Из представленной МИФНС России № 10 по Калининградской области справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, следует, что доход Разареновой О.В. в июле 2020 г. - сентябре 2020 г. составлял 13 000 руб.

Указанные сведения были представлены в налоговый орган самой Разареновой О.В.».

Более того, Калининградский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы по вышеуказанному делу установил, что представленные Разареновой О.В. в материалы арбитражного дела расходные кассовые ордера на выплату заработной платы на общую сумму в размере 327 391, 43 руб., оформленные истицей, не подтверждают установление учредителем истице заработной платы в размере 80000 руб., поскольку противоречат ранее оформленным истицей документам: справке 2НДФЛ по доходу за 2020 год, расчету по страховым взносам, из которых следует размер заработной платы 13 000 руб., кроме того часть расходных кассовых ордеров оформлены, когда трудовые отношения с истицей были прекращены (расходный кассовый ордер №13 от 01.10.2020 на сумму 69 600 руб., №14 от 02.11. 2020 в размере 69 900 руб., №6 от 04.11.2020 в размере 10 440 руб.).

Калининградский областной суд также отметил, что принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих размер ежемесячной заработной платы в размере 80 000 рублей, не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, при том, что на руководителе лежала обязанность по ведению кадровых документов, приказов о приеме на работу, ведомостей о выдаче заработной платы, которые не представлены, судом правильно принято во внимание Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Калининградской области с 1 января 2020 года о размере заработной платы 13000 рублей в месяц, что согласуется с данными представленными Пенсионным фондом РФ и налоговым органом, пояснениями учредителя общества об установлении Разареновой О.В. минимальной заработной платы, возможной по закону.

Установленные в указанном судебном акте обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства установленные Апелляционным определением Калининградского областного суда по делу № 2-1940/2021, Общество в судебном заседании 14.03.2022 представило уточненный расчет убытков в части размера заработной платы и арендных платежей, и заявило об отказе от исковых требований в размере 70 618, 51 руб.

Оценивая исковые требования в размере 474 781 руб. 43 коп., апелляционная коллегия относится критически к доказательствам их возврата в кассу Общества, в частности приходным кассовым ордерам № 5 от 09.09.2020, № 9 от 01.10.2020, № 10 от 02.11.2020, № 6 от 04.11.2020, № 11 от 04.11.2020.

Факт поступления указанных денежных средств в кассу Общества, истцом отрицается. Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные суммы поступили на расчетный счет Общества, доказательств оприходования указанных денежных средств, их прохождения по кассе предприятия, не представлено. В подтверждение факта возврата спорных денежных средств не представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества, книги регистрации приходных и расходных ордеров, кассовая книга.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать представленные ответчиком приходно-кассовые ордера надлежащими доказательствами возврата Обществу денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что денежные средства в размере 554 381, 49 руб. получены ответчиком в отсутствие законных оснований и являются убытками Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-10968/2020 подлежит отмене; исковые требования – удовлетворению в размере 554 381, 49 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на ответчика. При этом, государственная пошлина в сумме 875,50 руб. (50% от подлежащей возврату в связи с частичным отказом от иска), оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-10968/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Айти Консалтинг» от иска в части требований в размере 70618, 51 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Айти Консалтинг» справку на возврат из федерального бюджета 875,50 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2020 (операция 58).

Взыскать с Разареновой Олеси Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти Консалтинг» 554 381, 49 руб. убытков, а также 13 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина