Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2022 года	Дело №	А21-10969/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А21-10969/2021, у с т а н о в и л: Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление Росреестра), от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12672664/7, КУВД-001/2021-12672664/8. Решением от 06.12.2021 признаны незаконными действия Управления Росреестра по направлению в адрес Учреждения уведомлений от 13.07.2021 об отказе в государственной регистрации прав. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 данное решение изменено; признаны незаконными уведомления Управления Росреестра от 13.07.2021; на Управление Росреестра возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта совершить регистрационные действия в соответствии с заявлением Учреждения от 02.04.2021. Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, за государственную регистрацию представленного дополнительного соглашения подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 000 руб., а заявления о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в данном случае стороной не подавались. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела,Учреждение 02.04.2021 представило в Управление Росреестра (через многофункциональный центр) заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.02.2021 № 86 к контракту от 30.12.2016 № 579 на аренду недвижимого имущества, заключенному между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплекс» (арендодатель). Уведомлением от 13.04.2021 Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления государственной регистрации, поскольку за государственную регистрацию дополнительного соглашения подлежит уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляющем 22 000 руб. Уведомлениями от 13.07.2021 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации прав ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно неуплаты государственной пошлины в полном объеме. Учреждение, считая, что в данном случае за государственную регистрацию дополнительного соглашения, не влекущего возникновение или прекращение ограничений (обременений) в отношении объекта недвижимости, исходя из его содержания подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Согласно статье 17 названного Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Размеры государственной пошлины, взимаемой за совершение регистрационных действий, установлены статьей 333.33 НК РФ. Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением перечисленных в данном подпункте юридически значимых действий, государственная пошлина уплачивается в размере 22 000 руб. (для организаций). Подпунктом 27 пункта 1 той же статьи размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества установлен для организаций в размере 1000 руб. С учетом положений статей 164, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом о регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций – 22 000 руб. Согласно представленному на регистрацию дополнительному соглашению от 04.02.2021 № 86 стороны внесли изменения в раздел 4 контракта («Цена контракта и порядок расчетов»), добавив пункт 4.2.3, содержащий ссылку на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; уточнили реквизиты сторон. Суды, удовлетворяя требования Учреждения, исходили из того, что представленным на регистрацию дополнительным соглашением не изменяются размер арендной платы и иные существенные условия договора аренды (контракта), поэтому за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения, которое не влияет на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Между тем из приведенных выше положений статьи 333.33 НК РФ следует, что размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленном данной нормой размере подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости. Поскольку при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора, устанавливаемый законодательством о налогах и сборах размер государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения не может дифференцироваться в зависимости от содержания дополнительного соглашения. Такой подход вносит неопределенность не только в налоговые отношения, но и в отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав и сделок, поскольку порождает обязанность регистрирующего органа всякий раз оценивать содержание дополнительного соглашения на предмет применения к нему подпункта 22 или 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. С учетом изложенного выводы судов по существу спора следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку в данном случае разрешение спора не связано с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А21-10969/2021 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина