Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С. и Медведева И.Г.) по делу № А21-11018/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания», место нахождения: 238750, <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Кран», место нахождения: 236038, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 66 761 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные в январе 2009 года, и 10 347 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 66 761 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 04.03.2010 отменено в обжалуемой части. С Общества в пользу Компании взыскано 10 347 руб. пеней.

Компания 15.09.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести замену ответчика по делу, а именно Общества на гражданина ФИО1 - на основании соглашения от 27.08.2009 о порядке погашения задолженности Общества перед Компанией за транспортные услуги по доставке груза по маршруту Германия-Калининград.

Определением от 29.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012, произведена замена Общества на его правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.10.2011 и постановление от 24.01.2012 и прекратить производство по заявлению Компании о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленной стороны по делу; если бы спорный долг перешел к ФИО1, то спор не был бы подведомственен арбитражному суду; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является процессуальным правопреемником Общества; к делу неправомерно не привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО2; апелляционный суд не учел, что требования по денежным обязательствам к Обществу подлежат удовлетворению только с соблюдением процедуры, установленной законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16.07.2012 от ФИО1 поступило ходатайство в электронном виде о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Компания обратилась с заявлением о проведении процессуального правопреемства Общества на гражданина ФИО1 на основании соглашения от 27.08.2009 о порядке погашения задолженности.

Обращение было мотивировано тем, что Компания и Общество в лице его единственного учредителя ФИО1 27.08.2009 подписали соглашение о порядке погашения 66 761 руб. задолженности за транспортные услуги по счету от 02.02.2009 № 18, в соответствии с которым задолженность в сумме 66 761 руб. частично или полностью погашает за Общество ФИО1 После оплаты всей или части задолженности у ФИО1 возникает право требования к Обществу о возврате потраченных им денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соглашение о порядке погашения задолженности подписано представителями Общества, Компании и ФИО1 27.08.2009, то есть до обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление подано в сентябре 2009 года). То есть правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании о проведении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления и проведении процессуального правопреемства следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А21-11018/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания» в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказать.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева