Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17978/2022) (заявление) Администрации городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-11056/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Лаборатория»

3-е лицо: 1. Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть»; 2. Муниципальное предприятие «Городской центр геодезии»

о разделе земельного участка

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Лаборатория» (далее – Общество, ответчик) с требованием о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 на основании проекта (схемы) раздела, выполненного МП «Городской центр геодезии» признании права муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» на земельный участок по проекту (схеме) раздела с условным номером 39:15:120305:85:ЗУ2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета иска, привлечено муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть», муниципальное предприятие «Городской центр геодезии».

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геодезист» ФИО2. Администрация считает, что выводы эксперта подтверждают обоснованность и законность заявленных требований.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из документов и установлено судом первой инстанции, между Комитетом муниципального имущества городского округа «Город Калининград» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2010 № 95, по условиям которого покупателю передано отдельно стоящее здание с кадастровым номером 39:15:120305:242, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью - 380, 3 кв.м, и земельный участок, общей площадью - 2 390 кв.м. кадастровый номер 39:15:120305:85.

Договор между сторонами заключен по итогам аукциона, оформленного протоколом от 26.10.2010, проведенного в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе» и Распоряжением Комитета муниципального имущества от 29.07.2010 № 70-1457/р.

09.12.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 2390 кв.м. кадастровый номер 39:15:120305:85, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилое здание котельной и нежилое здание котельной, литер А, общей площадью - 380, 3 кв.м, 1971 года постройки, расположенных по адресу: <...>. Здание котельной поставлено на кадастровый учет 02.07.2011 с присвоением кадастрового номера 39:15:120305:242.

Судом так же установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 находится нежилое здание с кадастровым номером 39:15:120305:2232 общей площадью 123,8 кв.м.,1971 года постройки.

12.08.2015 года в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное здание и право хозяйственного ведения МП «Калинингрдтеплосеть».

Недостижение собственниками соглашения о разделе в натуре земельного участка под принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120305:8, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Особенности раздела (выдела) земельного участка установлены земельным законодательством.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, например, соблюдение предельных размеров, сохранение возможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, отсутствие изломанности границ и тому подобное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что разногласия сторон не касаются обеспечения возможности доступа к объекту истца, отсутствием возможности для осуществления въезда и выезда транспортных средств к объекту истца через участок с кадастровым номером 39:15:120305:85, принадлежащий ответчику.

Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым зданием в нарушением ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геодезист» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Интеллект-Лаборатория», с целью образования из него земельного участка необходимого и достаточного для функционирования нежилого здания с кадастровым номером 39:15:120305:2232, общей площадью 123,8 кв.м. (зарегистрировано на праве муниципальной собственности, находится в хозяйственном ведении МП «Калининградтеплосеть»), с учетом норм действующего градостроительного и земельного законодательства, вида разрешенного использования земельного участка, функционального назначения объектов, пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

2) В случае возможности раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 определить площадь и границы (координаты поворотных точек) земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания МП «Калининградтеплосеть» общей площадью 123, 8 кв.м. с кадастровым номером 39:15:12305:2232 по адресу <...>;

3) Определить возможность прохода/проезда к зданию МП «Калининградтеплосеть» с кадастровым номером 39:15:12305:2232 по адресу <...> с определением площади и точек координат такого прохода/проезда.

По результатам экспертизы экспертом изготовлено Заключение от 21.03.2022 № 0135-22. Эксперт пришел к следующим выводам:

1) На земельном участке с кадастровым номером 39:15:120305:85, по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Интеллект-Лаборатория», расположено два самостоятельных, независимых друг от друга нежилых здания, принадлежащих разным собственникам.

Для их обслуживания и эксплуатации необходимо сформировать два отдельных земельных участка путем раздела существующего (исходного). Выдел одного с сохранением исходного в измененных границах невозможен, так как находится в частной собственности юридического лица, следовательно, противоречит п.1 ст.11.4 ЗК РФ.

2. При разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 на земельный участок 39:15:120305:85:ЗУ1 для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 39:15:120305:242 и земельный участок 39:15:120305:85:ЗУ2 для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 39:15:120305:2232, возникает вопрос об организации доступа на земельный участок 39:15:120305:85:ЗУ2Ю, так как его границы не соприкасаются с землями общего пользования. Следовательно, на основании п. 26 ст.26 Закона 218-ФЗ необходимо наложить на вновь образуемый участок 39:15:120305:85:ЗУ1 при разделе исходного 39:15:120305:85 частный сервитут (обременение) с условным номером 39:15:120305:85:ЗУ1/чзу1, площадью 63 кв. координатами поворотных точек (система координат МСК-39), представленных в таблице №3. Экспертом представлена схема раздела земельного участка (Приложение № 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принял во внимание выводы эксперта, дал им надлежащую правовую оценку. Более того, экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Раздел (выдел) земельного участка в силу статей 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с установлением индивидуальной собственности на вновь образуемые земельные участки, и должен обеспечивать возможность их рационального использования собственником.

Исследовав представленную схему раздела земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:120305:85 подлежит отклонению, поскольку при таком разделе будут учтены исключительно интересы истца, а права и интересы ответчика будут нарушены, поскольку отсутствие возможности образования самостоятельного доступа ко вновь образуемому земельному участку под объектом истца, который не имеет доступа к землям общего пользования, по сути, исключает независимое использование каждым собственником своего участка.

Истец не предъявлял требований, основанных на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что земельный участок, на котором расположены объекты истца и ответчика 1971 года постройки, используется с 2010 года, доказательства того, что ответчик ограничивает беспрепятственный доступ к зданию котельной сотрудников третьего лица, или иным путем чинит препятствия в пользовании истцом и третьим лицом своим имуществом, материалы дела не содержат.

Истец не доказал возможность варианта такого раздела земельного участка, который бы не приводил к возникновению споров, связанных с проездом к принадлежащему ответчику объекту недвижимости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности выдела доли (раздела) без несоразмерного ущерба земельному участку, находящемуся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание нарушения баланса интересов сторон в контексте заявленных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Общество стало собственником нежилого здания котельной, а также земельного участка общей площадью 2390 кв.м, находящихся по адресу: по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2010 № 952.

Право собственности Общества на данное нежилое здание и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра 09.12.2010.

Настоящим иском о признании права на часть земельного участка Администрация фактически оспаривает зарегистрированное право Общества.

Между тем, договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2010 № 952 не оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 39:15:120305:2232, под которое истец просит произвести раздел земельного участка, было передано в хозяйственное ведение МП «Калининградтеплосеть» на основании распоряжения Комитета муниципального имущества от 14.04.2009 № 471, что указывает истец в своем исковом заявлении.

Таким образом о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2020 № 952 на земельном участке находился объект недвижимости общей площадью 123, 8 кв.м, находящийся в хозяйственном ведении третьего лица, в стороны договора не могли не знать.

Таким образом, принимая во внимания положения статей 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к выводу, что истец о нарушении своих прав должен был узнать в 2010 году при совершении сделки купли-продажи недвижимости. С настоящим иском Администрация обратилась 28.10.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит каких-либо доводов (несогласия с выводами суда первой инстанции) в части срока исковой давности.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-11056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина