Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-11146/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Симона», место нахождения: 238313, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор – индивидуальное предприятие Кальвялисов «АКИ», зарегистрированное в Литовской Республике, код предприятия 120591120 (далее – Предприятие), 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неоднократном неисполнении решений собраний кредиторов (от 12.05.2015, 04.03.2016 и 31.08.2016) и требований от 24.09.2014 и 05.11.2014.

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению решений собраний кредиторов Общества по вопросу об обращении в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства Общества; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2017 и постановление от 05.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

По мнению подателя жалобы, решения собрания кредиторов Общества приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий считает, что Предприятие не привело оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту преднамеренного банкротства Общества.

Податель жалобы также указывает, что Предприятие не лишено возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим сообщением; более того, такие заявления неоднократно подавались Предприятием, однако в возбуждении уголовных дел было отказано.

Также податель жалобы считает, что основания обращения в правоохранительные органы отсутствуют, так как в результате проведенного анализа финансового состояния должника не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.04.2017 и постановления от 05.07.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы - только в части удовлетворения жалобы Предприятия.

Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов Общества от 12.05.2015, 04.03.2016 и 31.08.2016, единственным кредитором Общества – Предприятием в числе прочих были приняты решения: 12.05.2015 - «обратиться в правоохранительные органы в срок до 15.05.2015 с заявлением о преднамеренном банкротстве в отношении ФИО2 и ФИО3»; 04.03.2016 - «обратиться в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства ООО «Симона» в отношении ФИО2 и ФИО3.»; 31.08.2016 - «обратиться в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства ООО «Симона»».

Поскольку указанные решения не были исполнены конкурсным управляющим Общества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего нарушены права Предприятия, в связи с чем удовлетворил жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность решений собраний кредиторов, обязывающих ФИО1 обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, не ссылается на отсутствие кворума и/или нарушение порядка проведения собраний.

Как установлено судами и не опровергнуто конкурсным управляющим, указанные решения собраний кредиторов не были обжалованы в судебном порядке.

В статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Между тем компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована.

Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недействительности указанных решений собраний кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

С заявлением в правоохранительные органы о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации как до указанных собраний, так и после них, конкурсный управляющий не обратился.

Конкурсный управляющий не указал, какие негативные последствия влекут для него решения собраний кредиторов, не представил доказательств нарушения этими решениями его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А21-11146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова