Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-11156/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Юришан Александр Владимирович, ОГРНИП 308390502100040, ИНН 390403113683 (далее – должник), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Решением суда от 24.07.2014 индивидуальный предприниматель Юришан А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова А.В.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 20.08.2014 и постановление от 29.12.2014, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая индивидуального предпринимателя Юришана А.В. несостоятельным (банкротом), неправильно применили положения пункта 1 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не использовали возможность проведения конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указывает, что обжаловал судебные акты об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи чем обжалует и судебные акты об утверждении конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводом временного управляющего Михайлова А.В. о том, что возможность оспаривания сделок и обнаружения имущества индивидуального предпринимателя Юришана А.В. не исключена.

Как считает ФНС России, суды в первую очередь должны были исходить из выводов временного управляющего Михайлова А.В., основанных на результатах анализа финансового состояния должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Юришана А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Согласно отчету временного управляющего Михайлова А.В. о результатах проведения процедуры наблюдения у индивидуального предпринимателя Юришана А.В. имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

На состоявшемся 21.07.2014 собрании кредиторов должника приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Юришана А.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев без утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем решением от 24.07.2014 признал индивидуального предпринимателя Юришана А.В. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о возможности открытия в отношении должника конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, указав, что при проведении в отношении должника мероприятий по формированию конкурсной массы, проведению оценки принадлежащего ему имущества и реализации конкурсной массы должно быть определено лицо, ответственное за выполнение перечисленных мероприятий и за сохранность обнаруженного имущества и имущественных прав.

С учетом изложенного указанным решением суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юришана А.В. на Михайлова А.В., обязал Юришана А.В. представить предложения по кандидатуре конкурсного управляющего и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 19.08.2014.

Юришан А.В. направил в арбитражный суд предложение об утверждении конкурсным управляющим Михайлова А.В.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I– VII названного Закона, если иное не предусмотрено главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 названной главы.

Пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с названным Законом.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим (пункт 2 указанной статьи).

Иных особенностей утверждения конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя нормы главы Х Закона о банкротстве не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Доводов относительно нарушения судом первой инстанции установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка утверждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юришана А.В. в кассационной жалобе ФНС России не содержится, равно как и доводов о несоответствии кандидатуры Михайлова А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая индивидуального предпринимателя Юришана А.В. несостоятельным (банкротом), неправильно применили положения пункта 1 статьи 209 Закона о банкротстве и не использовали возможность проведения конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Между тем обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.08.2014 не содержит выводов о необходимости утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Юришана А.В. - такой вывод был сделан судом первой инстанции в решении от 24.07.2014, которым индивидуальный предприниматель Юришан А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Законность указанного решения была проверена в апелляционном и в кассационном порядке – постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 решение от 24.07.2014 оставлено без изменения.

Основания для повторной проверки правомерности выводов суда первой инстанции, содержащихся в указанном решении, при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 20.08.2014, которым конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В., и постановление апелляционного суда от 29.12.2014, которым указанное определение оставлено в силе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А21-11156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк