Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16637/2022, 13АП-16640/2022) арбитражного управляющегоФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-11162/2021-1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» (далее - ООО «Стройтехника плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.01.2022 в отношении ООО «Стройтехника плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Стройтехника плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с её заинтересованностью по отношению к кредитору-заявителю.

Определением суда от 08.04.2022ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющегоООО «Стройтехника плюс».

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 08.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на отсутствие доказательств её заинтересованности по отношению к кредитору должника, в телефонном разговоре она участвовала как арбитражный управляющий должника.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехника плюс» просило определение суда от 08.04.2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, определив новую кандидатуру временного управляющего методом случайной выборки.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехника плюс» заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от последней, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, изучив отказ ООО «Стройтехника плюс» от апелляционной жалобы, установил, что он заявлен уполномоченным субъектом, не противоречит требованиям закона, соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таком положении суд апелляционной инстанции счёл возможным принять отказ от апелляционной жалобы, ввиду чего производство по последней подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий не может быть утверждён временным управляющим при наличии его заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 означенного постановления, арбитражные суды принимают во внимание, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Кроме того, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами.

Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии спунктом 3 статьи 65Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка телефонному разговору, состоявшемуся 22.12.2021 по инициативе представителя должника - ФИО2, в ходе которого обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, а также переписке в централизованном сервисе мгновенных сообщений «Whats App», удостоверенной нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 20.01.2022.

ФИО3 не отрицала ведения разговора, текст и диск с записью которого представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание телефонного разговора и переписки ФИО3 с представителем должника ФИО2 свидетельствует об осведомленности ФИО3 об интересах кредитора, о принятии ею участия в разговоре на стороне кредитора и поддержке интересов кредитора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда и иной оценке представленных доказательств.

Оснований полагать, что ФИО3 вела разговор в качестве арбитражного управляющего должника, не имеется. Возражая против содержания разговора, ФИО3 надлежащими доказательствами его не опровергла.

Кроме того суд первой инстанции установил, что письменное согласие ФИО3 на утверждение её арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника датировано 26.10.2021, то есть днёмвынесения судом определения суда о принятии заявления кредитора ООО «Калининградметаллдизайн» к производству и назначении судебного заседания для проверки обоснованности заявления.

При этом определение суда от 26.10.2021 о принятии к рассмотрению заявления ООО «Калининградметаллдизайн» о признании должника банкротом и предложенииНП «ЦФОП АПК» представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 Закону о банкротстве опубликовано в сети «Интернет» 27.10.2021.

Означенное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 было заранее известно о предоставлении её кандидатуры для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Стройтехника плюс».

Апелляционный суд также отмечает, что определением суда от 12.07.2022 принят отказ ООО «Калининградметаллдизайн» от заявленных требований к ООО «Стройтехника плюс», производство по делу о банкротстве ООО «Стройтехника плюс» прекращено.

В данном случае заявление об отстранении временного управляющего подано до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Стройтехника плюс».

Следовательно, прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии взаимосвязи временного управляющего и кредитора-заявителя в настоящем деле о банкротстве и должника, что обоснованно квалифицировано судом в качестве достаточного основания для отстранения такого лица от исполнения обязанностей временного управляющего.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-16637/2022).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-16637/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» прекратить

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-11162/2021-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина