Гражданский кодекс часть 1

при участии от Калининградского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» ФИО1 (доверенность от 08.07.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А21-11176/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации(Всероссийское театральное общество)», адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 241 168 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2022 года, и 56 628 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 29.06.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россети Янтарь» (адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Сетевая компания), государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (адрес: 236022, Калининград, Советский <...>; далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект» (адрес: 460528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Бетонстройкомплект»).

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в спорный период не являлся потребителем электрической энергии и не использовал здание «Дом актера», в силу чего не должен нести ответственность по оплате неучтенного электропотребления на данном объекте. По мнению ответчика, факт передачи им обществу «Бетонстройкомплект» приборов учета электроэнергии подтвержден актом приема-передачи от 19.03.2021. Наличие акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 18.04.2022 № 301-30-04.2022 не является безусловным доказательством потребления электроэнергии Организацией. Кроме того, ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщено к материалам дела постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу № А21-6088/2022 в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу. При рассмотрении заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судам следовало учесть конкретные обстоятельства спора, а также компенсационный характер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Организации (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 05.03.1998 № 196 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию по его платежеспособности, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон объектом электроснабжения по Договору является «Дом актера» по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 67; вводное распределительное устройство (ВРУ) объекта находится на балансе абонента.

Исходя из пункта 5.1 Договора подаваемая электрическая энергия определяется по показаниям измерительных приборов, оплачивается по действующим тарифам путем безакцептного списания платежными требованиями энергоснабжающей организации с расчетного счета абонента в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки (приложение №2).

Из приложения № 2 к Договору видно, что на объекте был установлен электросчетчик № 545908.

Согласно акту Сетевой компании от 13.05.2013 № 1607 во ВРУ объекта установлен новый прибор учета ЦЭ 6803 ВШ № 009130063003784. Прибор учета опломбирован на крышке зажимной коробки оттиском № 0005548, защитный экран вводного автомата опломбирован пломбой № 0005549.

В период действия Договора сотрудниками Сетевой компании проведена проверка прибора учета № 009130063003784, по результатам которой составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 18.04.2022 № 301-30-04.2022. В акте указано на самовольное демонтирование прибора учета, наличие свободного доступа к токоведущим частям распределительного устройства.

На основании акта Общество выставило Организации счет-фактуру от 30.04.2022 № 1/042022/01583 на 258 848 руб. 34 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости электроэнергии, потребленной в апреле 2022 года, Общество в претензии от 24.06.2022 просило оплатить 241 168 руб. 72 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В отзыве на иск ответчик указал, что на основании акта от 19.03.2021 он как ссудополучатель передал объект «Дом актера» Учреждению (ссудодателю) для проведения обществом «Бетонстройкомплект» (подрядчиком) строительных работ; в данном акте указано, что электроснабжение не отключено; доступ к объекту Организация не имела.

Ответчик просил суд первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-6088/2022, в котором он оспаривал акт о неучтенном потреблении.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетным потреблением» является в числе прочего потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.

Согласно абзацу 7 пункта 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу абзаца 11 пункта 136 Основных положений № 442 под утратой прибора учета для целей названного документа понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В настоящем случае требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении, законность которого проверена в рамках дела № А21-6088/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по указанному делу Организации отказано в признании незаконным акта от 18.04.2022 № 301-30-04.2022.

Вопреки мнению ответчика, приобщение судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела судебного акта по делу № А21-6088/2022 не является нарушением процессуальных норм.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя обоснованность требований истца, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А21-6088/2022, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном демонтаже прибора учета, и пришли к выводу о том, что это позволяет истцу применить нормы Основных положений № 442 о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии за заявленный период.

Расчет истца суды признали правильным. Обоснованный контррасчет ответчик не представил.

Вопреки доводам Организации она как абонент по Договору и лицо, ответственное за целостность прибора учета, является надлежащим ответчиком по делу. Организация не передала другому лицу энергопринимающие устройства и не предприняла действия по отказу от исполнения Договора (пункты 49, 51, 85 Основных положений № 442).

Между тем, при нарушении потребителем (покупателем) требования пункта 51 Основных положений № 442 об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 названного документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Исходя из абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Общество начислило ответчику 56 628 руб. 26 коп. неустойки на сумму задолженности.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А21-11176/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова