Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43040/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-1117/2023 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 1 166 450,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Сбербанк, Банк) суммы 1 166 450,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период проведения спорных платежей действовала акция, согласно условиям которой комиссия за операции взиматься не должна. Ссылается на то обстоятельство, что комиссия удержана за стандартные действия Банка, в то время как такие операции никакой самостоятельной коммерческой ценности для истца не имеют, а установление повышенной комиссии в размере 4% является незаконным. Вывод суда первой инстанции о том, что комиссия по ставке 0% на совершенные истцом операции не распространяется, считает неверным. Полагает, что им были соблюдены все условия акции, в связи с чем комиссия взиматься не должна была. По мнению подателя жалобы, установленная Банком повышенная комиссия носит заградительный характер.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между истцом и Банком путем присоединения истца к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц заключен соответствующий договор, устанавливающий порядок совершения операций по переводу денежных средств с расчетного счета истца на счета физических лиц.

Условия предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (применяемых для договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов) содержат определение следующих терминов: «Зачисление денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатных проектов» - зачисления выплат, указанных в перечне допустимых видов зачислений в списке «Виды зачислений в рамках «зарплатных» проектов», размещенном на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru «Зарплатные проекты») (пункт 1.7).

Перечень допустимых видов зачислений по договору о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов не предусматривает операции по виду зачислений «прочие выплаты» код 07.

Плата за зарплатные зачисления на счета в своем филиале, согласно тарифам Банка, составляет 0,2%.

Как указывает истец, согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка в период с первого дня, следующего за заключением договора и до 31.12.2022 действует специальное предложение для корпоративных клиентов по договору предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц: временный тариф в размере 0% по услуге зачисление денежных средств на счета физических лиц на основании договора, предусматривающего зачисление «зарплатных проектов».

02.08.2022 по расчетному счету истца сформировано распоряжение №21556 на сумму 850 000,00 руб. в пользу физического лица ФИО2 с назначением платежа «35 перевод средств ИП на личный счет».

По результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 14 450,00 руб. (1,7%).

03.08.2022 по расчетному счету истца сформировано распоряжение №15264 на сумму 5 000 000,00 руб. в пользу физического лица ФИО2 с назначением платежа «35 перевод средств ИП на личный счет».

По результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 200 000,00 руб. (4%).

03.08.2022 по расчетному счету истца сформировано распоряжение №22930 на сумму 4 000 000,00 руб. в пользу физического лица ФИО2 с назначением платежа «35 перевод средств ИП на личный счет». По результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 160 000,00 руб. (4%).

04.08.2022 по расчетному счету истца сформировано распоряжение №25902 на сумму 10 000 000,00 руб. в пользу физического лица ФИО2 с назначением платежа «35 перевод средств ИП на личный счет».

По результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 400 000,00 руб. (4%).

08.08.2022 по расчетному счету истца сформировано распоряжение №8372 на сумму 3 000 000,00 руб. в пользу физического лица ФИО2 с назначением платежа «35 перевод средств ИП на личный счет».

По результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 120 000,00 руб. (4%).

09.08.2022 по расчетному счету истца сформировано распоряжение №9911 на сумму 3 000 000,00 руб. в пользу физического лица ФИО2 с назначением платежа «35 перевод средств ИП на личный счет».

10.08.2022 по расчетному счету истца сформировано распоряжение №20544 на сумму 3 800 000,00 руб. в пользу физического лица ФИО2 с назначением платежа «35 перевод средств ИП на личный счет».

По результатам проведения платежного документа осуществлено формирование комиссии банковским ордером на сумму 152 000,00 руб. (4%).

Таким образом, по результатам совершенных операций на общую сумму 29 650 000,00руб.

Банком с расчетного счета истца удержана комиссия в общей сумме 1 166 450,00руб.

Истец указывает, что при формировании реестров платежей в приложении «СберБизнес» информация о размере комиссии указана не была.

В электронном реестре по каждой операции в графе «удержано» также отсутствует информация о комиссии.

Истец полагает, что заключенный договор предусматривал осуществление расчетов только в рамках «зарплатного» проекта и, как следует из перечня допустимых видов зачислений, прочие выплаты по нему не разрешены, следовательно, комиссия за исполненный Банком платеж должна рассчитываться по тарифу «зарплатного» проекта – в размере 0% до 31.12.2022 либо платеж не должен был осуществляться, поскольку не соответствовал по назначению условиям договора.

По мнению истца, комиссия удержана Банком незаконно, составляет неосновательное обогащение Банка и на основании ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть возвращена Предпринимателю.

Настоящий иск заявлен Предпринимателем о взыскании с Банка 1 166 450,00 руб. удержанной комиссии как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1 и 2 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст. 421 - 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и при этом условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, между Банком и Предпринимателем 24.12.2021 заключен договор расчетного счета, на основании которого открыт счет №40802810020000011103.

04.07.2022 истцом оформлено Заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (далее - Заявление о присоединении).

Из Заявления о присоединении следует, что истец, в соответствии со ст.428 ГК РФ, присоединяется к действующей редакции «Условия предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц» и Тарифам, размещенным на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, раздел «Зарплатные проекты»); ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия и Тарифы; согласен, что Заявление о присоединении в совокупности с Условиями и Тарифами является заключенным между Клиентом и Банком договором о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц.

Из п. 2.4 Заявления о присоединении следует, что истец поручил Банку как зачислять денежные средства на счета физических лиц и/или выпускать карты работникам Клиента в рамках «зарплатных» проектов в рублях РФ, так и зачислять прочие выплаты на счета физических лиц в рублях РФ.

В п.2.5 Заявления о присоединении предусмотрено, что Клиент имеет банковский счет в Филиале заключения договора и согласен на списание плат, предусмотренных Тарифами, с этого счета: №40802810020000011103, и поручает Банку составить от имени Клиента платежное поручение для зачисления денежных средств на счета физических лиц на основании электронного реестра, поступившего в Банк по системе ДБО, и списать сумму фактически зачисленных на счета физических лиц денежных средств с банковских счетов, открытых в Филиале заключения договора: №40802810020000011103.

Согласно п.1.9 Условий предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц «Зачисление денежных средств на счета физических лиц по прочим выплатам» - зачисление выплат, указанных в перечне допустимых видов зачислений в списке «Виды зачислений для прочих выплат», размещенном на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, раздел «Зарплатные проекты»).

Виды зачислений по выплатам содержатся в Перечне допустимых видов зачислений, используемых в рамках договора о предоставлении услуг реестрового выписка карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц.

Из содержания указанного перечня зачислений следует, что «Перевод средств ИП на личный счет (код 35)» относится к зачислениям денежных средств на счета физических лиц по прочим выплатам, а не к зачислениям на счета физических лиц в рамках «зарплатных» проектов.

Согласно п.п.3.1.2 Приложения №2 к Условиям при направлении в Банк электронного реестра Клиент обязан указывать в нем, в том числе, вид зачислений в соответствии с услугой, указанной в Заявлении о присоединении, и перечнем допустимых видов зачислений, размещенным на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, раздел «Зарплатные проекты»).

В период с 02.08.2022 по 09.08.2022 от истца в Банк поступило семь электронных реестров с указанием вида зачисления «35 Перевод средств ИП на личный счет» на общую сумму 29 650 000,00руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Истец самостоятельно принял решение о совершении операции по переводу с указанием вида зачисления «35 Перевод средств ИП на личный счет».

Довод подателя жалобы о том, что по спорным операциям Банк должен был применить временный тариф в размере 0 % по зачислениям в рамках «зарплатных проектов», так как Банком в период с первого дня, следующего за заключением договора и до 31.12.2022 было дано специальное предложение для корпоративных клиентов по договору предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку установление Банком тарифа в размере 0 % по зачислениям в рамках «зарплатных проектов» является исключением из общего правила и носит маркетинговый характер. Указанная специальная акция была направлена на привлечение новых клиентов по продукту и имела ограниченный срок действия.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что операции Предпринимателя по переводу средств ИП на личный счет относились к «зарплатным проектам», так как истец сам указал в электронных реестрах вид платежа «Перевод средств ИП на личный счет (код 35)», который относится к зачислениям денежных средств на счета физических лиц по «прочим выплатам», а не к зачислениям на счета физических лиц в рамках «зарплатных проектов».

При этом условия Договора предусматривают как зачисление денежных средства на счета физических лиц в рамках «зарплатных проектов», так и зачисление прочих выплат на счета физических лиц.

Такое разделение двух услуг подтверждается Разделом 2 Заявления о присоединении, подписанным истцом 04.07.2022 (л.д. 9), а также п.п. 1.32, 1.34, 1.8, 1.9 и 2.1 Условий (л.д. 43-55).

По каждой из двух видов услуг по зачислению денежных средств предусмотрены свои виды допустимых зачислений, которые содержатся в Перечне допустимых видов зачислений (л.д. 56-57). Перечень допустимых зачислений строго разделяет две разных услуги Банка: зачисление на счета физических лиц в рамках «зарплатных проектов» и зачисление денежных средств на счета физических лиц по прочим выплатам.

Совершенные истцом операции относились к операциям по зачислению денежных средств на счета физических лиц по прочим выплатам, а не зачислениям в рамках «зарплатных проектов», что подтверждается их характером и содержанием направленных Истцом в Банка электронных реестров с указанием вида зачисления «35 Перевод средств ИП на личный счет» на общую сумму размере 29 650 000 рублей (л.д. 14-21).

За осуществление операции Банком была списана комиссия за оказание услуг по зачислению денежных средств в размере 1 166 450,00 руб. согласно установленных размеров Тарифов.

Тарифы за зачисление прочих выплаты на счета физических лиц в рамках договора о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц размещены на официальном сайте Банка.

Размер тарифа зависит от нарастающего итога перечислений в течение календарного месяца. Для индивидуальных предпринимателей услуга по зачислению в диапазоне первых 300 000,00руб. предоставляется бесплатно, далее тарификация осуществляется в соответствии диапазонами:

- до 150 тыс.руб. включительно 0,5% от суммы зачисления;

- свыше 150 тыс.руб. до 300 тыс.руб. включительно 1% от суммы зачисления;

- свыше 300 тыс.руб. до 1 500 тыс.руб. включительно 1,7% от суммы зачисления;

- свыше 1 500 тыс.руб. до 5 000 тыс.руб. включительно 3,5% от суммы зачисления;

- свыше 5 000 тыс.руб. - 4% от суммы зачисления.

Тарифы по прочим выплатам - тарифы Банка по зачислению сумм денежных средств на счета физических лиц по прочим выплатам, являются составной частью Тарифов (п. 1.34 Условий) и на эти операции специальное предложение Банка не распространялось.

Истец указал вид зачисления «35 Перевод средств ИП на личный счет». В таблице 2 Классификатора «Виды зачислений по прочим выплатам», под кодом 35 указан вид зачислений «Перевод средств ИП на личный счет», в силу чего Банком в соответствии с указанными выше Тарифами по указанному самим Предпринимателем виду операции (прочие выплаты) обоснованно и правомерно удержана комиссия в общем размере 1 166 450,00 руб. за фактически оказанные услуги.

В части довода апелляционной жалобы о том, что Банком неправомерно установлен повышенный тариф в отношении проведенных операций, которые не имеют отдельной коммерческой ценности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство исходит из принципа возмездности/платности осуществления кредитными организациями операций с денежными средствами, находящимися на счетах клиентов, что следует из содержания ст.ст. 5, 29, 30 Закона о банковской деятельности во взаимосвязи с положениями ст. 851 ГК РФ.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Пытаясь взыскать оплаченную комиссию как неосновательное обогащение истец, по сути, предлагает считать, что услуги по переводу средств должны быть оказаны банком бесплатно, что противоречит нормам закона, условиям обязательства и банковской практике.

Утверждение истца о том, что Банк должен обосновать платность операции, необоснованно. Спорные банковские операции безусловно представляют для истца самостоятельную ценность, так как именно за совершением данной услуги по переводу денежных средств истец обратился в Банк.

Услуга по переводу денежных средств представляет для истца экономическое благо, ведь именно в результате ее оказания достигается цель, которую преследовал истец, направляя в Банк платежные реестры, на основании которых Банк обязался перевести находящиеся на расчетном счете истца денежные средства на счет физического лица в сроки, предусмотренные законом или договором (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

В результате оказанной Банком услуги денежные средства в соответствии с волеизъявлением истца оказались на другом счете.

Предусмотренный п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела спорной ситуации предполагает:

- для Банка - право самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг или порядок ее определения (в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами);

- для истца - свободу выбора контрагента, а именно - право выбора юридическим лицом банка, в котором он будет обслуживаться.

То есть истец не был лишен возможности не заключать договор с Банком, если его не устраивали тарифы, взимаемые за совершение банковских операций.

Свобода договора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», может быть ограничена лишь публичным интересом и границами явного злоупотребления, вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора такие обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо иных ограничений для Банка с точки зрения порядка определения стоимости оказываемых услуг ни в нормах действующего законодательства, ни в разъяснениях судебных инстанций, не содержится.

Истец не был лишен возможности не заключать Договор с Банком, если его не устраивали тарифы, взимаемые за совершение спорных банковских операций.

Право воспользоваться услугой за определенную цену (равно как и заключение договора) целиком и полностью зависит от волеизъявления владельца счета.

Истцом не представлено доказательств, того что заключение Договора было вынужденным.

Истец, являясь предпринимателем, при заключении Договора с Банком не был лишен возможности выбора контрагента.

Представление в Банк заявления о присоединении к условиям Договора свидетельствует о том, что истец действовал согласно ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями, предложенными Банком.

Экономическая обоснованность тарифов Банка, с учетом круга обстоятельств, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеет значения для разрешения настоящего спора. На Банк по умолчанию не возложена обязанность по доказыванию факта экономической обоснованности стоимости услуг. Банк при установлении тарифов вправе использовать различные механизмы и учитывать многочисленные факторы, влияющие на стоимость соответствующей услуги.

Банк регулярно осуществляет мониторинг тарифов за оказание услуг по переводу денежных средств в пользу физических лиц и юридических лиц (на основании общедоступной информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций) и корректирует тарифы в соответствии со среднерыночными показателями. Такой вид комиссионного вознаграждения взимается всеми крупнейшими кредитными организациями, и при расчете размера тарифа по данному виду комиссии используется аналогичный механизм.

При этом в части взимания комиссии за зачисление «прочих выплат» на счета физических лиц Банк действует в условиях рыночной конъюнктуры и учитывает среднерыночные показатели тарифов по соответствующей услуге. Примеры тарифов иных кредитных организаций по зачислениям на счета физических лиц вне «зарплатных проектов» представлены в таблице (л.д. 111-112). Из ее содержания следует, что тарифы Банка являются среднерыночными.

Установление Банком тарифа в размере 0% по зачислениям в рамках «зарплатных проектов» является исключением из общего правила о платности банковской операций по перечислению средств и носит маркетинговый характер. Эта специальная акция была направлена на привлечение новых клиентов по продукту и имела ограниченный срок действия.

Предоставление клиенту преференций только по зачислениям именно в рамках «зарплатных проектов» выгодно для Банка, поскольку новые «зарплатные проекты» влекут увеличение количества физических лиц, получающих заработную плату на счета, открытые в Банке. Чем больше у Банка действующих счетов физических лиц с регулярными поступлениями на них денежных средств (заработной платы, премий, отпускных и т.д.), тем больше ежедневый совокупный остаток средств на счетах клиентов Банка. Размер этого совокупного остатка влияет на возможность Банка осуществлять кредитование и уровень процентных ставок по кредитам, также он имеет значение при проведении расчетов с другими кредитными организациями и управлении финансовыми рисками Банка. Кроме того, если физическое лицо имеет «зарплатный» счет в Банке увеличивается вероятность приобретения таким лицом дополнительных услуг Банка (получение кредита, открытие вклада и т.д.).

Истец под видом неосновательного обогащения хочет вернуть комиссию, удержанную Банком правомерно на основании Договора за фактически проведённые банковские операции, и пересмотреть тем самым условия договора с Банком в нарушении установленного порядка, что недопустимо.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденные Банком тарифы не соответствуют средним рыночным ставкам оказания аналогичных услуг по переводу денежных средств. В случае, если бы истец совершал спорные банковские операции в другом банке, то он также заплатил бы комиссию в сопоставимом размере, в связи с чем права истца Банком в данном случае не нарушены.

Размер комиссии за соответствующие переводы был определен в соответствии с самостоятельно выбранным истцом пакетом услуг. Истец не был лишен возможности при заключении договора выбрать иной тариф с иными условиями обслуживания, в частности с большей суммой лимита бесплатных переводов.

Соответственно, у Банка имелись правовые основания для взимания комиссии. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения (ст. ст. 9, 41, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о противоречии принятого судом первой инстанции решения судебной практике.

Так, ссылка истца на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФот 13.09.2011 № 147«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса российской Федерации о кредитном договоре» несостоятельна. В указанном пункте цитируются выводы судов о том, что кредитная организация не имеет права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за действия, не являющиеся самостоятельной услугой (поскольку эти действия входят в состав другой, уже оплаченной, услуги).

Однако перевод денежных средств с одного счета на другой является самостоятельной банковской операцией и не является составной частью какой-либо другой банковской операции или услуги, имеющих иную отличную от перевода средств на счет физического лица цель. Перевод денежных средств по поручению владельца счета осуществлен Банком и это свидетельствует о том, что результат услуги истцом получен.

Учитывая, что обязательства Банка в рамках Договора по перечислению денежных средств физическому лицу исполнены, услуга оказана, исполнение принято истцом, взимание оплаты за оказанную услугу является правомерным и обоснованным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 по делу №А70-19935/2021, на которое указано в жалобе, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, что лишает его какого-либо значения для разрешения настоящего спора. В рассматриваемом деле комиссия была исчислена Банком за перечисление дивидендов участнику общества с расчетного счета юридического лица. При этом при перечислении дивидендов на счет другого участника общества комиссия банком не взималась. Суды пришли к выводу о том, что по своему характеру операции не отличаются друг от друга и первому участнику (с операций в пользу которого взималась комиссия) не предоставлено какого-либо дополнительного блага относительно услуг, оказанных второму участнику (аналогичные операции в пользу которого комиссией не облагались).

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на Определение Верховного суда РФ от 22.11.2023 по делу №А14-2462/2023, поскольку в указанном деле рассматривалась вопрос об одностороннем необоснованном увеличении тарифов кредитной организацией (10% от суммы перечисления). В судебном акте содержится процитированный в апелляционной жалобе вывод о том, что при осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Между тем, в настоящем случае Банк не менял в одностороннем порядке размер комиссии. Истец до заключения с Банком договора был ознакомлен с условиями в части размера комиссии и согласился с ними.

Кроме того, в рассматриваемом Определении Верховного суда РФ речь идет об одностороннем установили кредитной организацией комиссии в размере 10% от суммы платежа, в то время как в настоящем случае комиссия банка составляет от 0 % до 4 % в зависимости от перечисленной в течение месяца суммы, исчисленной нарастающим итогом. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела таблицы с тарифами иных кредитных организаций по зачислениям на счета физических лиц вне «зарплатных проектов» (л.д. 111-112), некоторые участники рынка устанавливают максимальный размер «лестничного тарифа» в пределах 6 / 7,5 / 10 и даже 15 %.

Определение тарифа за перечисление денежных средств на счета физических лиц (по прочим выплатам), зависящего от пороговых значений сумм, перечисленных клиентом в течение календарного месяца, обусловлено типовым поведением физических лиц, на счета которых поступают перечисленные средства. Впоследствии эти средства снимаются ими в кассах либо с помощью банкоматов и устройств самообслуживания Банка.

Следует учитывать, что при определении стоимости услуги Банком в обязательном порядке должны учитываться положения антимонопольного законодательства.

Так, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены понятия монопольно высокой и монопольно низкой цены товара, при определении которых учитывается цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

С учетом изложенного Банк регулярно осуществляет мониторинг тарифов за оказание услуг по переводу денежных средств в пользу физических лиц и юридических лиц (на основании общедоступной информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций) и корректирует тарифы в соответствии со среднерыночными показателями. Установление Банком заниженных относительно рынка тарифов может привести к нарушению законодательства о защите конкуренции.

Также тарифы Банка определяются с учетом анализа поведения клиентов и имеют целью создание привлекательного продукта по удобной для клиентов цене – с этой точки зрения отсутствие комиссий за переводы на сумму до 300 000 руб. при наличии более высокой комиссии при большей сумме перевода соответствует целям и задачам большей части клиентов Банка.

В случае, если клиент не согласен с таким подходом к образованию тарифов Банка, он вправе обратиться в другую организацию или выбрать иной пакет тарифов Банка.

При этом максимальный размер комиссии составляет всего 4% от суммы платежа, что не препятствует осуществлению клиентами Банка операций по счету.

В настоящем же случае истец принял решение о заключении с Банком договора, согласился с его условиями, получил услугу с ценой которой был согласен, а впоследствии потребовал возвратить ему стоимость уже оказанной услуги, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводам о правомерности действий Банка и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-1117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина