Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области Федосовой А.М. (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 по делу № А21-11185/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МегаФон», адрес: 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560
(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, адрес: 236022, г. Калининград, Коммунальная ул., д. 4, ОГРН 1043900823581, ИНН 3904059860 (далее – Управление), об устранении выявленного нарушения от 12.07.2021
№ П-39/02/30-нд/162691/1/9.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Управлением от 11.06.2021 № 30-нд была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам данной проверки был вынесен акт проверки от 12.07.2021 № А-39/02/30-нд/39.

В ходе проведения проверки в деятельности Общества были выявлены следующее нарушения: нарушение лицензионных требований пункта 7.1. лицензий №№ 162691, 162690, 162689, 162688 – не обеспечивается техническая возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций на всей территории г. Калининграда в любой, выделенной лицензиату полосе частот, указанной в п. 3 лицензий.

Об устранении выявленных нарушений сроком до 11.01.2022 Управление выдало Обществу предписание от 12.07.2021 № П-39/02/30-ндЛ 62691/1/9.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона № 126-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (абзац второй); соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам (абзац четвертый).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу выданы лицензии от 25.07.2012 № 162691,
от 25.07.2021 № 162690, от 25.07.2021 № 162689, от 25.07.2021 № 162688.

Пунктом 3 лицензий лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5 - 750/783,5 - 791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц, в соответствии с данными лицензиями на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено, что Управление, в подтверждение выявленного нарушения представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЦ») от 09.07.2021 № 92867, в котором приведены расширенные результаты расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС – по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD).

Судами установлено, что изложенные в письме ФГУП ГРЧЦ от 09.07.2021
№ 92867 данные указывают процент охвата каждого населенного пункта, из которого прослеживается, что Общество обеспечило техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи.

При этом в пункте 7.1 лицензий указано, что лицензиат должен обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. Как следует из текста лицензии, в нем не содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств, что процент покрытия в вышеуказанных населенных пунктах не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям.

Помимо этого суды двух инстанций обоснованно отметили, что в соответствии с приказами о проведении проверки Управлением эксперты и экспертные организации Управлением к проведению проверки не привлекались (пункт 4 приказа). Также материалы административной проверки не содержат методики расчет зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС – по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD), в связи с чем участие ФГУП «ГРЧЦ» в проведении проверки и использование предоставленных им данных не основано на законе, Управлением не представлено документального подтверждения, что ФГУП «ГРЧЦ» аккредитован в качестве экспертной организации.

Таким образом, суды двух инстанций приняв во внимание изложенное, исходя из того, что Управлением в данном случае не в полной мере исследованы все значимые для установления факта нарушения Обществом норм действующего законодательства в области связи, правомерно признали оспариваемое предписание недействительным.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 по делу № А21-11185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов