Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ООО «Надымгазпром» Краснова В.В. (доверенность от 23.05.2003),

рассмотрев 08.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымгазпром» на решение от 05.11.2002 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 (судьи Шкутко О.Н., Приходько И.С., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1124/02-С2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надымгазпром» (далее - ООО «Надымгазпром») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское объединение «Балт-Центр» (далее - ООО «Балт-Центр») о понуждении к исполнению договора от 22.10.97 «об обмене объемами жилого строительства», в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу пять двухкомнатных и три трехкомнатные квартиры в жилом доме № 72 "в" по ул. Дзержинского в Калининграде.

До вынесения решения истец изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на пять двухкомнатных квартир общей площадью 280 кв.м (№ 22, 38, 39, 50, 51) и три трехкомнатные квартиры общей площадью 198 кв.м (№ 16, 20, 52) в жилом доме № 72 "в" по ул. Дзержинского в Калининграде, а также вынести решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанные квартиры.

Решением от 01.10.99 за ООО «Надымгазпром» признано право собственности на пять двухкомнатных квартир общей площадью 280 кв.м (№ 22, 38, 39, 50, 51), а также на три трехкомнатные квартиры общей площадью 198 кв.м (№ 16, 20, 52) в названном жилом доме. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 решение отменено в части признания права собственности на квартиру № 39 и производство по делу в этой части прекращено по тем основаниям, что затронуты интересы физического лица, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2000 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость, в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы налоговой полиции по Калининградской области, Управление Федеральной службы безопасности по Калининградской области, войсковая часть 28676 и общество с ограниченной ответственностью «РТФ-Риэлтер».

Определением от 14.06.2001 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения к участию в деле физических лиц - граждан Белозерова Сергея Ивановича и Балченковой Валентины Константиновны.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2001 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2001 определение от 14.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 отменены и дело передано в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении истец изменил предмет иска и просил признать за ООО «Надымгазпром» право собственности на квартиры № 16, 20, 22, 38, 39, 50, 51, 52 в жилом доме № 72 «в» по улице Дзержинского в городе Калининграде, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры за истцом.

Решением от 05.11.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение от 05.11.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Надымгазпром» просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, спор между ООО «Надымгазпром» и ООО «Балт-Центр» вытекает из заключенного между сторонами договора мены от 22.10.97, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику две шестикомнатные квартиры в жилом доме № 51 по ул. 1812 года в Калининграде, а ответчик истцу - пять двухкомнатных и три трехкомнатные квартиры в жилом доме 72 "в" по ул. Дзержинского в Калининграде. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче конкретных квартир.

По акту приема-передачи от 09.12.97 ООО «Надымгазпром» передало, а ООО «Балт-Центр» приняло две шестикомнатные квартиры по названному адресу.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку объекты мены на момент заключения договора мены не были приняты в эксплуатацию актами госкомиссии, они являются объектами, не завершенными строительством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 этой статьи право на не завершенный строительством объект регистрируется в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.98 № 8 не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Поскольку из материалов дела следует, что договор подряда на строительство дома № 72 «в» по ул. Дзержинского в городе Калининграде на момент заключения договора мены действовал, регистрация незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости не была произведена, данный объект не мог являться предметом договора мены. Следовательно, данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Истец не лишен права обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1124/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымгазпром» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева

2.9.1