Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36763/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу № А21-11250/2021-2 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (далее - ООО «Фэирдип Финанс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 11.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризация долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 56 403 руб.

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 56 403 руб., в том числе 48 022 руб. 56 коп. основного долга, 7 484 руб. 60 коп. процентов, 895 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции отменил определение суда от 11.07.2022 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по вопросу обоснованности заявления кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) арбитражный суд признал заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 необоснованным и прекратил производство по настоящему делу.

ПАО «Сбербанк» 02.08.2023 направило в суд заявление о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования в размере 58 269 руб. 38 коп.

Определением от 19.09.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ПАО «Сбербанк» направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своего заявления.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.12.2019, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учётом разъяснений пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.

Как усматривается из материалов дела, требование банка на сумму 56 403 руб., признано судом подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствии со вступившим в законную силу приказом Пятого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 15.12.2017 (производство №2-3829/217).

Таким образом, коль скоро включённая в реестр задолженность сформирована на основании вступившего в законную силу судебного акта, не превышает размер задолженности, подтверждённой в судебном порядке (задолженность по кредитной карте №4279015502206802, дата выдачи 01.06.2016, за период с 16.03.2017 по 07.11.2017 в размере 57 373 руб. 54 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 960 руб. 60 коп.), то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 14.09.2022, которым включено требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве последнего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве

Тем самым банк вправе защитить прав и свои интересы в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции о том, что притязания банка в части суммы, на который должен быть выдан исполнительный лист - 58 269 руб. 38 коп., превышает размер его требования, включённого в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» сослался на утрату судебного приказа от 15.12.2017.

Вместе с тем, означенный вопрос находится за пределами настоящего спора.

Утрата кредитором судебного приказа не может компенсироваться ему выдачей исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 14.09.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Банк не лишён возможности реализовать своё право на получение дубликата судебного приказа по правилам статьи 430 ГПК РФ и на восстановление срока его предъявления к исполнению согласно статье 432 ГПК РФ.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу № А21-11250/2021-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва