Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности о 04.04.2017; конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21732/2018) конкурсного управляющего

ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-1126-33/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по жалобе АО «Россельхозбанк»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Береговой»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 закрытое акционерное общество «Береговой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, <...>; далее – ЗАО «Береговой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.05.2017 ( № 83).

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ЗАО «Береговой».

Определением суда от 30.07.2018 жалоба удовлетворена, признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» Яцкевич И.Н., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласилась с определением суда от 30.07.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении жалобы кредитора. По мнению подателя жалобы, Банк не доказал, что нарушение установленного Законом о банкротстве срока проведения инвентаризации препятствовало своевременному выявлению и реализации имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО3 указала на то, что все имущество должника передано в аренду, в связи с чем только после получения имущества должника от арендодателя была окончена инвентаризация этого имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Банк сослался на то, что инвентаризация имущества должника начата конкурсным управляющим 13.05.2017 и завершена 01.11.2017, то есть с нарушением установленного в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и учредителей должника.

В этой связи лица, обращающиеся в суд с жалобой на арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от закона, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт

нарушения их субъективных прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, подлежащей применению к в данном случае, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом конкурсного управляющего № 2 от 12.05.2017 установлен начальный срок проведения инвентаризации имущества должника – 13.05.2017.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещены следующие сведения: 27.10.2017 - об инвентаризации имущества ЗАО «Береговой» с вложением актов инвентаризации имущества, находящегося в залоге у Банка; 09.11.2017 – об инвентаризации автотранспорта должника с приложением актов инвентаризации; 29.12.2017 - об инвентаризации финансовых вложений и оборудования должника с вложением актов инвентаризации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил установленный Законом о банкротстве срок инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что нарушение сроков инвентаризации не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Банка.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена конкурсным управляющим в определенный срок, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема имущества должника, подлежащего инвентаризации.

Приведенные конкурсным управляющим ФИО3 доводы о невозможности проведения инвентаризации имущества должника до его передачи арендатором и получения документов от руководителя должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий располагал информацией об имуществе должника и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для проведения инвентаризации имущества ЗАО «Береговой», в том числе переданного в аренду. Доказательств, свидетельствующих о продлении сроков инвентаризации имущества должника в связи с невозможностью по объективным обстоятельствам завершить ее в установленный Законом о банкротстве срок и извещении об этом кредиторов

ЗАО «Береговой», конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-1126-33/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Сотов