Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16261/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу
№ А21-11302/2022 (судья Генина С.В.), принятое по иску

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ПлодИмпорт»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Оазис»

3-е лицо: ФИО2

о признании сделок неде йствительными,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к ООО «Бриз», ООО «Оазис» и ООО «Плодимпорт» о признании недействительными сделок: договора денежного займа №1 от 15.11.2017, договора уступки прав требований от 24.05.2019, соглашения об отступном (в рамках мирового соглашения), применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 06.04.2023 признаны недействительными: договор денежного займа №1 от 15.11.2017, договор уступки прав требований от 24.05.2019, соглашение об отступном в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу №А21-4263/2019, применены последствия недействительности сделок с обязанием ООО «Оазис» возвратить ООО «Плодимпорт» следующее имущество:

- легковой автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (<***>) WDD 1173431N558513, 2017 года выпуска, № двигателя 27091031390363, мощность двигателя (л.с.) 150, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77 УО 741186, свидетельство о регистрации ТС 39 51 №799246,

- электропогрузчик STILL «R20-18», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 512011018037, двигатель № 02060468, мощность двигателя (л.с.) 10,8, государственный регистрационный знак: тип 3 код 39 серия КН №4566, паспорт самоходной машины серии BE номер 566284, свидетельство о регистрации машины серии СЕ 150783.

ФИО2, обжаловав в апелляционном порядке решение суда от 06.04.2023 считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда о доказанности притворного характера договора займа от 15.11.2017 оцененных судом в совокупности с последующими сделками сторон, направленности при корпоративным характере на докапитализацию ООО «Плодимпорт» через аффилированное лицо — ООО «Бриз», а затем выводе активов, податель апелляционной жалобы указывает на противоречие данных выводов фактическим обстоятельствам, а также возвращению определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А21-4263/2019 кассационной жалобы ФИО4 в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, которые в итоге имели цель вывести активы и уменьшить действительную стоимость доли ФИО2, последний считает противоречащими цели обращения финансового управляющего, поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ это повлекло увеличение обязательства ООО «Плодимпорт», что значительно повлияет на рыночную стоимость доли ФИО2 в Обществе.

Не соглашаясь с отказом ФИО2 в применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду злоупотребления правом, податель апелляционной жалобы считает, что само по себе заявление о пропуске срока исковой давности не может быть квалифицировано арбитражным судом как злоупотребление правом (в силу положений ст. 10 ГК РФ), поскольку такой инструмент защиты прав и законных интересов лиц предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, устанавливающим предельный срок, в течение которого лицо, чье право нарушено (либо лицо, полагающее, что его права нарушены), имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд, тогда как в рамках настоящего дела финансовый управляющий подает иск, осуществляя свои права как участник ООО «Плодимпорт».

В рассматриваемом случае исполнение всех оспариваемых заявителем договоров займа производилось в 2017 году. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, истек в 2020 году.

С настоящими исковыми требованиями заявитель обратился только в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая факт того, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Плодимпорт» возвращена в конкурсную массу ФИО2, начинается исчисление годичного срока исковой давности на подачу управляющим заявления об оспаривании сделок, совершенных ООО «Плодипорт», которые по мнению управляющего, привели к нарушения прав кредиторов.

О совершении оспариваемых сделок, по состоянию на 10.12.2020 управляющему уже было достоверно известно, что подтверждается Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020, которым по заявлению управляющего были приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении имущества ООО «ОАЗИС», поскольку управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылался на оспариваемые сделки.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности истек 10.12.2021, а исковое заявление подано в апреле 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Плодимпорт» зарегистрировано 12.05.2015 с присвоением ОГРН <***>; единственным участником общества на настоящий момент является ФИО2 (100%).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020г.) по делу № А21-10226/2019
ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве стало известно, что 17.03.2018г. нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5 удостоверен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Плодимпорт», заключенным между ФИО2 и ФИО6 (по реестру за № 39/16-н/39-2018-4-456), в связи с чем 26.03.2018г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плодимпорт». Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании Договора куплипродажи доли недействительным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21- 10226/2019 признан недействительным Договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Плодимпорт» (ИНН <***>), заключенного между ФИО2 и ФИО6 и удостоверенного нотариусом 17.03.2018г. по реестру за № 39/16-н/39-2018-4-456, а также применены последствия недействительности сделки.

30.04.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении учредителей ООО «Плодимпорт», ФИО2 восстановлен в качестве участника общества.

С учетом определения суда от 10.12.2020 по делу № А21-10226/2019 доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Плодимпорт» включена в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

По результатам анализа деятельности ООО «Плодимпорт», в собственности данной организации ранее находилось следующее имущество:

- легковой автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) WDD1173431N558513, 2017 года выпуска, № двигателя: 27091031390363, мощность двигателя (л.с.) 150, регистрационный знак: <***>, паспорт транспортного средства 77 УО 741186, свидетельство о регистрации ТС: 39 51 №799246.

- Электропогрузчик STILL «R20-18», 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 512011018037, двигатель № 02060468; мощность двигателя (л.с.) 10,8; гос. регистрационный знак: тип 3 код 39 серия КН №4566; паспорт самоходной машины серии BE номер 566284, свидетельство о регистрации машины: серии СЕ 150783.

- Квартира, общей площадью 86,7 кв. м; кадастровый номер: 39:15:131840:289; расположенную по адресу: <...>.

- Легковой автомобиль марки FORD EXPLORER, (VIN) <***>, 2016 года выпуска; рег.знак У002МС750.

- Линия для обжаривания всех видов орехов и семечек, модель PISTOLAS НТ50, состоящая из: смесителей жидких компонентов, модель «М-1»; смесителей сухих компонентов, модель «РХ-2»; транспортер цепной «Z-20»; печь туннельная с электрообогревом модель «НТ-50»; транспортер-охладитель горизонтальных с вибростолом модель «КН-1»; бункер передвижной модель «CS-5» 3 экземпляра, изготовитель: Греция, заводской номер: 021212, год изготовления: 2012; вакуумный упаковщик АUDIONVAC модель «VM 303», изготовитель: Греция, заводской номер: 1083303073, год изготовления: 2013.

Указанное имущество было отчуждено в пользу ООО «ОАЗИС», как указывал финансовый управляющий, в результате согласованных действий ФИО2, ФИО6 и группы компаний, находящихся под их совместным руководством, в результате совершения последовательных сделок.

Так ООО «Плодимпорт» заключило с ООО «Бриз» договор займа №1 от 15.11.2017; в рамках дела № А21-4263/2019 ООО «Бриз» обратилось с иском к ООО «Плодимпорт» о взыскании задолженности по договору займа№1 от 15.11.2017г., определением суда от 31.07.2019 ООО «Бриз» в связи с подписанием договора уступки права требования от 24.05.2019 заменено на ООО «Оазис», определением суда от 23.08.2019 между ООО «Оазис» и ООО «Плодимпорт» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; по условиям мирового соглашения ООО «Плодимпорт» в счет погашения задолженности по договору займа обязано передать ООО «Оазис» объекты движимого имущества:

- электропогрузчик STILL «R20-18», 2002г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 512011018037, двигатель № 02060468, мощность двигателя (л.с.) 10,8, государственный регистрационный знак: тип 3 код 39 серия КН №4566, паспорт самоходной машины серии BE номер 566284, свидетельство о регистрации машины серии СЕ 150783.

В связи с этим с тем, что финансовый управляющий посчитал вышеуказанные сделки незаконными и нарушающими законные интересы третьих лиц, ФИО3 обратился с исковым заявлением о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Закон предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционный довод о том, что в рамках дела №А21-4263/2019 установлены факт заключения договоров и исполнения, в связи с чем имеется преюдициальный судебный акт, при том, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано, суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном понимании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела 21-4263/2019 по существу и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения по делу №А21-4263/2019 судами не проверялась и не давалась оценка фиктивности сделок.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 отражена правовая позиция о том, что часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Непосредственно, в рамках настоящего спора оспариваются сделки, совершенные при согласованном участии группы заинтересованных лиц, и результат настоящего дела может послужить основанием, в том числе, для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А21-4263/2019.

Более того, предметом мирового соглашения в рамках дела № А21-4263/2019 является соглашение, направленное на прекращение обязательств между ООО «Плодимпорт» и ООО «ОАЗИС», по условиям которого в счет прекращения обязательств ООО «Плодимпорт» передало в пользу ООО «ОАЗИС» ликвидное имущество, которое существенно уменьшило действительную стоимость доли ООО «Плодимпорт», Обстоятельства дела свидетельствуют, что фактически имуществом ООО «ОАЗИС» продолжает пользоваться ФИО2 и ФИО6, указанные лица осуществляют предпринимательскую деятельность при использовании имущества, переданного якобы ООО «ОАЗИС». Также имеются основания полагать, что ООО «ОАЗИС» создано исключительно с целью создания видимости добросовестного приобретателя, то есть является фиктивным владельцем.

Соответственно, действия ФИО2 и ФИО6 и группы организаций по совершению цепочки сделок, в результате которых имущество ООО «Плодимпорт» перешло в адрес ООО «ОАЗИС», являются согласованными, являются соисполнительством, были направлены на общий результат, преследуемый всеми участниками цепочки сделок.

ФИО7 управляющим доказано, что на момент рассмотрения спора между ООО «БРИЗ» (после правопреемства -ООО «ОАЗИС») к ООО «Плодимпорт», заинтересованные по отношению друг к другу стороны судебного спора исходили из цели вывода активов ООО «Плодимпорт» в преддверии банкротства ФИО2, используемых для основной деятельности ФИО2, и причинения вреда кредиторам ФИО2, действия сторон взаимосвязанных спорных сделок направлены на уменьшение действительной стоимости указанной доли, недопустимы и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Имеется заинтересованность и согласованность действий между участниками судебном спора и сторонами мирового соглашения, а также цель причинения вреда конкурсным кредиторам ФИО2

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом подателя апелляционной жалобы относительно пропуска сроков исковой давности срока.

В рамках настоящего спора срок исковой давности не является пропущенным и не подлежит применению, поскольку:

- финансовый управляющий осуществляет права учредителя ООО «Плодимпорт» и распоряжение долей в уставном капитале ООО «Плодимпорт» с 30.04.2021 в силу Закона о государственной регистрации юридических лиц, гражданского законодательства и законодательства о банкротстве;

- имеются основания для выводов о недобросовестности поведения предыдущего руководства ООО «Плодимпорт», направленного на вывод активов ООО «Плодимпорт», в связи чем было исключено оспаривание спорной цепочки сделки бывшими контролирующими лицами, и неоспаривание ими сделок не может являться основанием в защите нарушенных прав большого круга лиц;

- имеются основания для отказа в применении срока исковой давности по ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ в связи со злоупотреблением ФИО2 правом и недобросовестным поведением;

- заявление о применении срока исковой давности заявленного участником срока, не обладающим процессуальным правом на предъявления данного характера заявления в силу закона о банкротстве.

Соответственно, обращение с настоящим иском последовало в пределах одного года - минимального срока для оспаривания сделок с момента когда данное право могло быть реализовано надлежащим субъектом в целях защиты нарушенных прав Общества и кредиторов ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-11302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева