Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14663/2022) Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный Клуб судостроителей - любителей «Волна» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу № А21-11378/2017, принятое

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236041, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный Клуб судостроителей - любителей «Волна» (236006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании объектов недвижимости самовольными постройками, об обязании осуществить снос самовольных построек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный Клуб судостроителей-любителей «Волна» (далее – Ответчик, Организация) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольными постройками реконструированных объектов недвижимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:132536:14 и 39:15:132536:15 по адресу: Калининград, ул. Литовский Вал, д. 105, о признании отсутствующим права собственности Организации на названные объекты и об обязании Организации осуществить их снос в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 требования ТУ Росимущества удовлетворены частично: спорные реконструированные объекты признаны самовольными постройками, признано отсутствующим право собственности Организации на них, на Организацию возложена обязанность привести здания в первоначальное состояние в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение от 31.08.2020 изменено в части, касающейся требования о признании отсутствующим права собственности Организации на объекты, и в удовлетворении названного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

14.03.2022 в суд первой инстанции от Организации поступило заявление о разъяснении решения суда по делу № А21-11378/2017 в части обязания Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» привести нежилое здание площадью 133,6 кв.м., инвентарный номер 36708, литер Ж, кадастровый номер 39:15:132536:15 в первоначальное состояние за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, без изменения его содержания с приведением списка конкретных строительных работ, которые необходимо выполнить.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 отказано Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный Клуб судостроителей - любителей «Волна» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Калининградской по делу № А21-11378/2017.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2022, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о разъяснении судебного акта в части Калининградской региональной общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» привести нежилое здание площадью 133,6 кв.м., инвентарный номер 36708, литер Ж, кадастровый номер 39:15:132536:15 в первоначальное состояние за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, без изменения его содержания с приведением списка конкретных строительных работ, которые необходимо выполнить, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда с перечнем конкретных строительных работ, которые необходимо выполнить для приведения здания с кадастровым номером 39:15:132536:15 в первоначальное состояние, без изменения его содержания, сделает это решение исполняемым, защитит как интересы Истца, так и Ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

В обоснование заявления Организация ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении суда указано, что здание с кадастровым номером 39:15:132536:15 необходимо привести в первоначальное состояние, эксперт подтвердил, что это возможно, но не теми материалами, которые указаны в техническом паспорте;

- несмотря на то, что эксперт указывает на необходимость частичного демонтажа крыши, перекрытий, части наружных стен и переноса дверей и окон, ни в решении суда, ни в судебной экспертизе не приводится точный список необходимых строительных работ. Нет указания на конкретные стены или перекрытия, которые необходимо демонтировать, не указано местоположение перегородок, которые требуется возвести, не указаны двери, которые должны быть перенесены и куда;

- технический паспорт по состоянию на 27 июня 2000 года, составленный 25.11.2017, является единственным документом, на который можно ориентироваться при исполнении решения суда. Между тем, в данном документе отсутствует вся необходимая информации, такая как: толщина стен, высота проемов, конфигурация стропильной системы крыши (односкатная, двухскатная или смешанная) и др.

Рассмотрев заявление Организации, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения суда от 31.08.2020 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, либо порождающих возможность двойного толкования.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В данном случае Организация просит суд изложить дополнительные выводы, выходящие за предмет рассмотренных требований.

Вместе с тем, требования к строительно-техническим характеристикам здания установлены законодательно и подлежат соблюдению с учетом зафиксированных параметров первоначально существовавшего объекта.

Изменение содержания судебного акта избранным в заявлении Организации способом противоречит положениям статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, заявление о разъяснении судебного акта было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-11378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова