Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2022 года	Дело №	А21-11471/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленный кластер Голубевский» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.03.2022), рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А21-11471/2018-2, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 24.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленный кластер Голубевский», адрес: 236019, Калининград, ул. Габайдулина, д. 8А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.10.2018 заявление ФНС принято к рассмотрению. Определением от 05.08.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена ФИО5. В арбитражный суд 17.09.2019 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 24 142 596,03 руб. Решением от 14.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3. Определением от 27.09.2021 требование ФИО1 в размере 24 142 596,03 руб. включено в третью очередь реестра. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 27.09.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность внесения наличных денежных средств, полученных по договору займа, при этом лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство об экспертизе документов. Суд апелляционной инстанции не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки. ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность оспариваемой сделки, а также доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон. По мнению подателя кассационной жалобы, в момент предоставления займа должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, не находился в условиях объективного банкротства, займ выдан за два-три года до введения процедуры банкротства и при наличии разумных экономических мотивов (софинансирование инвестиционного проекта) Податель кассационной жалобы обращает внимание суда, что предоставление займов осуществлялось в условиях отсутствия собственных денежных средств у должника, при этом предоставление денежных средств контролирующим должника лицом на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть квалифицировано в качестве компенсационного финансирования. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, акционерное общество «ВЭБ Инфраструкиура» возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В пояснениях, поступивших в суд в электронном виде, ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.09.2021. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 и Общество 21.12.2015 заключили договор беспроцентного займа (далее – договор), в соответствии с которым заявителем предоставлен заем должнику в размере 50 000 000 руб. В соответствии с условиями договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 21.12.2018. Сумма займа выплачивается займодавцем частями, на основании заявок заемщика. Во исполнение договора кредитор на основании заявок передал должнику сумму займа в размере 39 281 582,23 руб. В целях подтверждения передачи суммы займа сторонами оформлялись акты приема-передачи денежных средств. В подтверждение заявленных требований ФИО1 представил акты приема-передачи заемных денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, копии платежных поручений на общую сумму 39 281 582,23 руб. Должником во исполнение договора кредитору возвращено только 15 156 986,20 руб., в связи с чем за должником перед кредитором образовалась задолженность в размере 24 142 596,03 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о включении в реестр его требования в размере 24 142 596,03 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования. Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования ФИО1 Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер. Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Фактическую аффилированность Общества и ФИО1 суд установил, в том числе, по признаку участия в корпорации. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2021 основным учредителем Общества с долей участия в размере 89,14% является ФИО1, при этом на момент подписания договора беспроцентного займа ФИО1 являлся основным учредителем Общества с долей участия в размере 94,11%. Договор беспроцентного займа, все акты приема-передачи ФИО1 денежных средств, все квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении в кассу Общества денежных средств от ФИО1 со стороны Общества подписаны ФИО6, который с 21.07.2015 по настоящее время является учредителем Общества с долей участия размере 5,86% и являлся с 21.07.2015 по 19.10.2019 генеральным директором Общества. При этом ФИО6 утвержден в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества протоколом общего собрания учредителей от 01.07.2015, за его кандидатуру проголосовали 100% участников (ФИО1 и ФИО6). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора и отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ в указанном размере. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно данным налогового органа ФИО1 за период с 2010 года по 2019 год получил совокупный доход в размере 10 448 876,41 руб., то есть совокупный доход ФИО1 за 10 лет в 3,76 раза меньше, чем предоставленный Обществу займ по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном отсутствии экономической целесообразности для кредитора по предоставлению займа. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, исключающих разумные сомнения в фактической аффилированности между Обществом и ФИО1, не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, предоставляя Обществу денежные средства по договору беспроцентного займа через кассу должника, минуя расчетный счет должника, при том, что по данным налогового органа Общество с 31.07.2015 имело открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» расчетный счет № <**> и никогда не обладало контрольно-кассовой техникой, действовал явно недобросовестно. ФИО1 не предоставил какие-либо документы или пояснения в обоснование экономической целесообразности заключения договора с Обществом в период неплатежеспособности последнего, также не обосновал причины неосуществления более 3-х лет действий, направленных на взыскание задолженности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе нестандартный характер сделок, предшествовавших возникновению договорных обязательств, на которых ФИО1 основывает требование к должнику, суды пришли к выводу о том, что заявление кредитора, основанное на договорных обязательствах, не являющихся прозрачными, преследует цель включения требования аффилированного лица в реестр для последующего влияния на ход процедуры банкротства должника. По мнению суда кассационной инстанции, во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества отказано правомерно, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А21-11471/2018-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк