Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-11473/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд
г. Калининграда с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 256 229 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Региональной ипотечной группы «Актив», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Ленинградского районного суда Калининграда по делу
№ 2-564/2022 от 12.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.09.2022 решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 17.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания по спору; не учтено, что ФИО3 не было представлено никаких возражений по иску; суды не дали оценку включению ее в список лиц, имеющих ограничения участия в юридических лицах, а также тому обстоятельству, что после отчуждения ФИО2 своей доли в уставном капитале и смены генерального директора Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве его адреса места нахождения был указан домашний адрес ФИО2

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.08.2014; в период с 16.12.2016 ФИО2 являлась единственным участником и генеральным директором Общества.

Решением Центрального районного суда города Калининграда
от 23.06.2016 по делу № 2-1214/2016 расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом и ФИО1; с Общества в пользу ФИО1 взыскано в общей сумме 266 994 руб. 62 коп., в том числе 150 000 руб., уплаченных последней по данному договору, 7652 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 83 826 руб. 10 коп. штрафа, 15 516 руб. расходов на оплату экспертизы.

Для принудительного исполнения данного решения судом выдан исполнительный листа ФС № 005465831 от 19.10.2016, возбуждено исполнительное производство № 79194/126/39001-ИП.

17.07.2017 по договору купли-продажи ФИО2 продала 100% доли в уставном капитале Общества ФИО3, которая с 24.07.2017 по 21.10.2020 являлась генеральным директором и единственным участником Общества.

По состоянию на 04.04.2019 непогашенная задолженность Общества перед ФИО1 составляла 256 229,13 руб.

21.10.2020, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что ФИО2 и ФИО3, каждая из которых, будучи в разное время, единственным участником Общества и генеральным директором, проявили недобросовестность, не исполнив решение суда
от 23.06.2016, намеренно допустили исключение Общества из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность удовлетворения требований ФИО1, подтвержденных решением суда, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчиков суды не учли следующее.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что после вступления в законную силу решения суда от 23.06.2016 ФИО2 были совершены действия по переводу бизнеса на ФИО3, включенную в список лиц, имеющих ограничения участия в юридических лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ; указанные ограничения связаны с тем, что ФИО3 была участником и единоличным исполнительным органом юридических лиц, все из которых были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

В нарушение требований части 4 статьи 15, части 2 статьи 169, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам истца и не указал мотивы, по которым он отклонил эти доводы.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что исследование указанных истцом в обоснование иска обстоятельств, связанных с переходом доли в уставном капитале Общества от ФИО2 к
ФИО3, сохранением прежнего юридического адреса Общества, совпадающего с домашним адресом ФИО2, при отсутствии возражений ФИО3 по существу спора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3акона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае из материалов дела не следует, что ФИО3 дала пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ, в частности обстоятельств, связанных с неисполнением ею обязанности по представлению ею бухгалтерской отчетности Общества.

В этой связи суды необоснованно возложили на истца, не являющегося предпринимателем, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 по причине того, что она перестала быть участником и генеральным директором Общества за 3 года до его ликвидации, суды не дали оценку доводам истца о том, что в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения Общества на момент его исключения был указан домашний адрес ФИО2

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 в 2019 году обращалась с заявлением о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако последующие действия регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ ею в судебном порядке обжалованы не были.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии истца и не означает, что он утратил право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, суды не применили нормы закона, подлежащие применению, и не выполнили требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-11473/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин