Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9450/2022) ООО "Дирекция Силквей ралли" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-11477/2021, принятое

по иску ООО "Дирекция Силквей ралли"

к ООО «Авиакомпания «СКОЛ»

3-е лицо: В/у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Силквей ралли» (ОГРН <***>, адрес: 125047, Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30, этаж 9, офис 8; далее – ООО "Дирекция Силквей ралли", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН <***>, адрес: 236040, <...>, офис 518 А; далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ответчик) о взыскании 1 779 048 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО3 (далее - А/у ФИО3, третье лицо).

Решением от 03.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дирекция Силквей ралли" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что оплатил гарантированный налет в размере 45 часов в сумме 6 210 000 руб.. Предполагая возможность наступления определенных рисков, истец при заключении договора предусмотрел пункт 3.4 об оплате фактического налета часов при невозможности выполнения заявленной программы полетов по причине неисправности воздушного судна по вине авиакомпании.

В судебном заседании 21.06.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Фуркало О.В. заменена на судью Зотееву Л.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ», А/у ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в 2021 году в ходе подготовки Международного ралли-марафона «Шелковый путь» 2021 (далее - ралли) между ООО «Дирекция Силквей ралли» (Заказчик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (Авиакомпания) заключён Договор № 191/АО/2021 от 16.04.2021 (далее - Договор) на оказание авиационных услуг на вертолетах типа AS-350 ВЗ на основании Заявок на Полёт, по форме, указанной в Приложении №1 к Договору.

В ходе проведения ралли, вертолет AS-350B3 RA-04038 выполнял функцию - «Телевизионная съемка» с онлайн трансляцией ралли.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма Договора складывается из стоимости авиауслуг по настоящему Договору, определяемой исходя из стоимости одного летного часа воздушного судна (Приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) и объемов оказанных услуг (далее - «стоимость услуг»/ «гарантированный налет»). Общий гарантированный налет при выполнении работ по настоящему договору составляет 45 (сорок пять) летных часов и подлежит безусловной оплате со стороны Заказчика.

Поскольку стоимость одного лётного часа за выполнение работ согласно Приложению № 5 к Договору составляла 115 000 руб., без учёта НДС в размере 20%, общая стоимость гарантированного налёта согласно п.3.2. Договора определена в размере 6 210 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 035 000 руб., которая полностью уплачена Заказчиком до начала оказания услуг.

04.07.2021 в рамках выполнения очередной Заявки на полёт по маршруту «Кош-Агач - Горно-Алтайск» на вертолете AS-350B3 RA-04038 возникла техническая неисправность, которую пилот и техник вертолета пытались устранить до утра 05.07.2021.

Предполагая возможность устранения возникшей неисправности, уполномоченным представителем Заказчика оформлена Заявка на полет № 5 на 05.07.2021 по маршруту «Горно-Алтайск - Кош-Агач - Ташанта - Горно-Алтайск», принятая представителем Авиакомпании ФИО4 к исполнению, что подтверждается его подписью на вышеуказанной заявке, и предоставлен список лиц, которые должны были находиться на борту вертолёта по форме Приложения № 2 к Договору, также подтверждённый и подписанный представителем Исполнителя.

Однако на момент запланированного времени вылета, неисправность так и не была устранена, в связи с чем, вертолет RA-04038 не смог вылететь по маршруту, согласованному уполномоченными представителями сторон в Заявке, и полетная программа на 05.07.2021 осталась невыполненной.

Данный факт зафиксирован Актом «О невыполнении заявки на полет», подписанным пилотом вертолета ФИО4 и представителем Заказчика ФИО5, в котором указано, что заявленный объем авиационных работ — видеосъемка на маршруте ралли не выполнен по следующим причинам: ложное срабатывание сигнализации, мало давления масла в главном редукторе, потребовалось время на выяснение и устранение причины, а также косвенно подтверждается отсутствием акта отчёта о выполнении Заявки на полёт в этот день, который согласно п. 4.3 Договора, заполняется по окончании полёта командиром воздушного судна и предоставляется уполномоченному представителю Заказчика на утверждение, как это было сделано, к примеру, после выполнения заявки в предыдущий день - 04.07.2021.

К вечеру 05.07:2021 неисправность была устранена, и 06.07.2021 вертолет продолжил работу по Заявкам Заказчика.

Согласно п. 3.4 Договора при невозможности выполнения заявленной программы полётов по причине неисправности ВС по вине Авиакомпании, оплата производится по выполненному фактическому налету часов.

Маршрут полета вертолета RA-04038 на 05.07.2021 предполагался идентичным маршруту данного вертолета на 04.07.2021 - «Горно-Алтайск - Кош-Агач - Ташанта - Горно-Алтайск».

Фактическое время налета вертолета 04.07.2021 по указанному маршруту составило - 06 час. 45 мин.

Истец считает, что с учётом невыполненной Заявки на 05.07.2021 по причине неисправности вертолёта при отсутствии вины Заказчика, стоимость неоказанных по Договору услуг в размере 931 500 руб. (из расчёта 138000 рублей, с учётом НДС 20 %, за 1 летный час), должна была быть возвращена Заказчику в полном объеме.

21.07.2021 уполномоченным представителем Заказчика в адрес Авиакомпании направлено письмо за исх. № 88, с просьбой уменьшить количество гарантированно оплаченных часов полета, поскольку по причине технических проблем, в возникновении которых вина Заказчика отсутствует, 05.07.2021 вертолёт ответчика не смог совершить вылет по заявленной программе полётов и в течение всего дня находился на техническом обслуживании экипажа.

04.08.2021 от Авиакомпании «СКОЛ» получен ответ, в котором заявлено, что программа полетов авиакомпанией выполнена в полном объеме. Ссылка на п. 3.4 Договора — не обоснована, вины авиакомпании в невыполнении заявки из-за возникшей неисправности воздушного суда не имеется.

Перед обращением в суд с исковым заявлением ООО «Дирекция Силквей ралли», помимо писем, направленных по электронной почте, обратилось с досудебной претензией к ответчику, в которой потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 931 500 руб., с учётом НДС, в связи с невыполнением Заявки от 05.07.2021.

Истец также пояснял ответчику, что зафрахтованный им вертолёт должен был выполнять одну из важнейших функций на Международном ралли «Шёлковый путь» - воздушная телевизионная съемка с трансляцией соревнования в прямом эфире, и что в связи с невыполнением Заявки на полёт истец понёс убытки и может быть привлечён спонсорами ралли к ответственности.

Ответчик отказал истцу, дополнительно сославшись на п.5.5. Договора об освобождении Исполнителя от ответственности в случае неисправности авиатехники, возникшей в процессе оказания услуг.

Помимо гарантийного налёта, согласно п. 3.1.2. Договора истцом уплачена стоимость мобилизации/демобилизации воздушного судна в размере 2 652 000 руб., исходя из расчетного времени (17 летных часов) полета воздушного судна при условии, что при мобилизации вертолет выполняет перелет по маршруту «Полигон СКОЛ, Сургут - а/п Омск (Центральный)», а при демобилизации - по маршруту «а/ц Иркутск - Полигон СКОЛ, Сургут».

Стоимость лётного часа за мобилизацию/демобилизацию в соответствии с Приложением № 5 Договора составила 130 000 руб. за 1 лётный час, без учёта НДС 20 %.

Фактическая демобилизация вертолета происходила не из г. Иркутск, а из г. Горно-Алтайск, что существенно повлияло на суммарное время мобилизации/демобилизации воздушного судна - 11 час. 34 мин. вместо расчетного времени в 17 час.

В соответствии с абз. 3 ст. 3.1.2 Договора мобилизация ВС осуществляется на основании официального письма Заказчика о необходимости вылета воздушного судна, в котором указываются начальный и конечный пункты назначения. Платежным поручением от 17.06.2021 № 24 истец во исполнение условий Договора перечислил на банковский счет ООО «Авиакомпания «СКОЛ» денежные средства в размере 2 652 000 руб. (в том числе 442 000 руб.) за услуги мобилизации воздушного судна.

Платежным поручением от 24.06.2021 № 29 истец во исполнение условий Договора перечислил на банковский счет ООО «Авиакомпания «СКОЛ» денежные средства в размере 8 862 000 руб. (в том числе НДС 1 477 000,00 руб.).

Письмом от 29.07.2021 № А120-2021/ДСР истец просил вернуть излишне уплаченную сумму в размере 2 652 000 руб.

Платежным поручением от 12.08.2021 № 17780 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» вернуло ООО «Дирекция Силквей Ралли» денежные средства в размере 2 652 000 руб. (в том числе НДС 442 000,00 руб.) излишне уплаченных за мобилизацию, о чем направило в адрес ООО «Дирекция Силквей Ралли» письмо от 09.08.2021 № 4293-С.

По результатам оказания авиационных услуг ООО «Авиакомпания «СКОЛ» направило в адрес ООО «Дирекция Силквей Ралли» акт приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2021, а также счет-фактуру от 15.07.2021 № 320/2, согласно которым в период действия Договора ООО «Авиакомпания «СКОЛ» осуществило мобилизацию и демобилизацию воздушного судна (сумма 2 652 000,00 руб.), оказало авиационных услуг на сумму 3 576 546,00 руб. из расчета 25,917 летных часа, а также указало обязательные к оплате часы гарантированного налета в количестве 19,083 летных часа на сумму 2 633 454 руб.

Истец со своей стороны подписывать акт отказался считая, что оплата мобилизации/демобилизации воздушного судна должна осуществляться не по фиксированной цене в Договоре, а по фактическим часам налета, равно как и стоимость авиауслуг в целом.

Разногласия сторон по сумме оплаты по Договору явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 779 048 руб. неосновательного обогащения, из которых, 931 500 руб. переплата в связи с неисполнением заявки на полёт от 05.07.2021, 847 548 руб. переплата в связи с вынужденным изменением маршрута и общего количества часов мобилизации/демобилизации вертолёта.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Истец основывает свои требовании о взыскании денежных средств, уплаченных за демобилизацию воздушного судна, в размере 847 548 руб. на том основании, что маршрут был изменен истцом в связи с изменением существенных обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на конклюдентные действия ответчика по подтверждению уменьшения стоимости спорной услуги путем выполнения заявки с измененным маршрутом, а также подписанием Акта приемки-сдачи оказанных услуг №320/2 от 15.07.2021 и счета-фактуры № 320/2 от 15.07.2021, в первой строке которого подтверждена сумма в размере 1 804 452 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора стоимость мобилизации/ демобилизации воздушного судна составляет 2 652 000 руб. Стоимость мобилизации/демобилизации воздушного судна указана исходя из расчетного времени полета воздушного судна. В случае, если фактическое количество летных часов мобилизации/демобилизации воздушного судна превысит 17 летных часов, оплата будет произведена Заказчиком по фактическому полетному времени, при предъявлении исполнителем подтверждающих документов.

Из содержания указанного положения Договора следует, что сумма мобилизации/демобилизации является фиксированной суммой и подлежит изменению только в том случае, когда время перегона воздушного судна с места постоянного базирования и обратно превысит расчетное время.

Кроме того, условиями Договора установлено, что в маршруте мобилизации/демобилизации указаны начальный и конечный пункты назначения, без промежуточных пунктов посадки вертолета, а авиакомпания самостоятельно определяет маршрут полета воздушного судна при его перегонке. Указанное условие предусмотрено на случай:

- необходимости изменения маршрута, а также вынужденного возвращения вертолета при неблагоприятных метеорологических условиях по маршруту следования,

- неполучения разрешения собственника на использование промежуточной посадочной площадки,

- временного введения ограничений на полет в отдельных воздушных пространствах и т.д. Все возможные неблагоприятные риски включены в стоимость мобилизации и не подлежат изменению, за исключение случая, когда количество летных часов превысит 17 часов.

При этом вопреки требований статей 451 и 452 ГК РФ истец не обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора в указанной части или о его расторжении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 931 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора стоимость авиационных услуг определяется исходя из стоимости одного летного часа и общего количество налета в период выполнения авиационных работ по Договору. При этом общий гарантированный налет при выполнении работ по Договору составляет 45 летных часов подлежащий безусловной оплате со стороны Заказчика.

По смыслу и значению условий пункта 3.1.1 Договора истец взял на себя обязательства гарантированно и безусловно оплатить авиационные работы в объеме не менее 45 летных часов без возможности снижения цены договора за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4 и 5.5 Договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что оплатил гарантированный налет в размере 45 часов в сумме 6 210 000 руб.. Предполагая возможность наступления определенных рисков, истец при заключении договора предусмотрел пункт 3.4 об оплате фактического налета часов при невозможности выполнения заявленной программы полетов по причине неисправности воздушного судна по вине авиакомпании.

Вместе с тем, пунктом 5.5 Договора установлено, что авиакомпания не несет ответственности за частичное, либо полное неисполнение заявки Заказчика на авиационные услуги, в том числе, в случае неисправности авиатехники, возникшей в процессе оказания авиационных услуг (в соответствии с нормами действующего законодательства и Воздушного кодекса Российской Федерации); по иным причинам вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, возложенных на него договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями Договора снижение стоимости Договора в части стоимости гарантированного налета возможно только при следующих обстоятельствах: возникновение неисправности по вине авиакомпании или если неисправность возникла вне процесса оказания услуг.

Во всех остальных случаях истец взял на себя обязательство гарантированно и безусловно оплатить 45 летных часов.

Доказательств наступления одного из указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения стоимости авиационных работы с учетом гарантированного налета не имеется, доказательств виновности ООО «Авиакомпания «СКОЛ» истцом в материалы дела не представлено, а равно как не предоставлено доказательств о возникновении неисправности в связи с иными обстоятельствами, чем выполнение авиационных работ по Договору.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, заявление истца о возмещении ему 150 000 руб. расходов на услуги представителя также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2022 года по делу № А21-11477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Силквей ралли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

Л.В. Зотеева