Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9876/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу № А21-11550/2021 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным предостережения от 12.08.2021 № 1474 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦЖИ-Черняховск») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 12.08.2021 № 1474 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.02.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение не подлежит оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на то, что за неисполнение предостережения от 12.08.2021 № 1474 Общество может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также податель жалобы ссылается на то, что Общество фактически не управляет спорным многоквартирным домом № 56 по ул.Черняховского в г.Черняховске Калининградской области, не взимает плату с собственников помещений; кроме того, не является поставщиком электрической энергии. При этом, как полагает податель жалобы, оспариваемым предостережением Министерство фактически возложило на Общество обязанность по оплате электроэнергии за собственников, а также обязанность оказывать услуги без оплаты такой услуги собственниками.

На основании определения от 20.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А21-11550/2021, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 22.06.2022 Министерством представлены материалы, на основании которых вынесено оспариваемое предостережение от 12.08.2021 № 1474; документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.08.2021 № НИ-2478/у Министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Янтарьэнергосбыт» с целью проверки фактов, изложенных в обращении вх. № 18024-вх от 21.07.2021 жителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) по вопросу правомерности выставления платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД за период с июля 2018 года по июль 2021 года.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 11.08.2021 № ЖК-1/2478/БАИ/18024-вх.

В ходе проверки Министерством установлено, что согласно информации, предоставленной АО «Янтарьэнергосбыт» начисления за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД производит АО «Янтарьэнерго», в связи с тем, что в адрес АО «Янтарьэнерго» направлено уведомление о прекращении управления с 20.10.2016.

Вместе с тем, согласно реестру лицензий Калининградской области МКД включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «ЦЖИ-Черняховск» на основании лицензии от 21.04.2015 № 33 и протокола общего собрания от 28.06.2011 №1.

Исходя из положений части 1 статьи 158, части 7 статьи 155, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в случае если многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, начисление платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится управляющей организацией с учетом положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств Министерством в адрес ООО «ЦЖИ-Черняховск» вынесено предостережением от 12.08.2021 № 1474 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Обществу предложено обеспечить начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД с июня 2018 года по настоящее время.

Не согласившись с указанным предостережение от 12.08.2021 № 1474, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 АПК РФ, оспариваемое предостережение носит профилактический характер и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.02.2022 в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 названной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 Закона №294-ФЗ).

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее - Правила №166).

Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается среди прочего информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 2 Правил № 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ сведений.

В сиу пунктов 7, 8 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы возражения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 названных Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 20).

Таким образом, выдача предостережения влечет определенные последствия для субъекта предпринимательской деятельности и непосредственно касается его экономической деятельности, так как в любом случае лицо должно представить пояснения относительно возможных выявленных нарушениях, направить уведомление об исполнении предостережения и в дальнейшем его деятельность может быть подвергнута проверке в установленном порядке осуществления государственного (муниципального) контроля. Кроме того, необходимость проверки предостережений вызвана также тем, что в случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направления в его адрес безосновательного предостережения на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требования нормативных актов либо в отсутствие уведомления об исполнении предостережения в отношении такого лица могут быть безосновательно проведены мероприятия государственного контроля, что также влечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, предостережение Министерства от 12.08.2021 № 1474 о недопустимости нарушения обязательных требований отвечает критериям ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 по делу № А56-11290/2020.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, исходя из приведенных положений части 1 статьи 158, части 7 статьи 155, части 2 статьи 154 ЖК РФ, а также пункта 40 Правил № 354, в случае если многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, начисление платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме (которая входит в состав платы за содержание жилого помещения) должно производится управляющей организацией с учетом положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

В ходе проверки Министерством установлено, что согласно информации, предоставленной АО «Янтарьэнергосбыт» начисления за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, производило АО «Янтарьэнерго», в связи с тем, что в адрес АО «Янтарьэнерго» направлено уведомление о прекращении управления с 20.10.2016.

Следовательно, начисление платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться ООО «ЦЖИ-Черняховск», а не ресурсоснабжающей организацией – АО «Янтарьэнергосбыт».

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество фактически не управляет спорным МКД, не взимает плату с собственников помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Как уже указывалось выше, согласно реестру лицензий Калининградской области МКД включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «ЦЖИ-Черняховск» на основании лицензии от 21.04.2015 № 33 и протокола общего собрания от 28.06.2011 №1.

Из материалов дела усматривается, что заявки на исключение сведений об МКД из реестра лицензий, поданные Обществом 21.11.2016, 01.12.2016, 15.03.2019 были отозваны; заявка от 06.09.2021 подана Обществом уже после вынесения оспариваемого предостережения. При этом Общество не обжаловало в установленном порядке действия (бездействие) Министерства по неисключению МКД из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Общество также не обжаловало бездействие Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области по непроведению конкурса по выбору управляющей организации для осуществления управления спорным МКД.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент выдачи оспариваемого предостережения МКД включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «ЦЖИ-Черняховск, ссылки Общества на направление в адрес Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области сведений о прекращении договора управления в отношении МКД с 20.10.2016 и передача технического паспорта МКД, не свидетельствуют о прекращении Обществом деятельности по управлению спорным МКД.

Учитывая изложенное, Министерство правомерно выдало Обществу как управляющей организации оспариваемое предостережение от 12.08.2021 № 1474 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Обществу предложено обеспечить начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД с июня 2018 года по настоящее время.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемым предостережением на Общество не возложена обязанность по оплате электроэнергии за собственников.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предостережение Министерства от 12.08.2021 № 1474 выдано при наличии достаточных фактических и правовых оснований, является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предостережения от 12.08.2021 № 1474 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 22.02.2022, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 февраля 2022 года по делу № А21-11550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова