Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3595/2022) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-11555/2020, принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго «(филиал)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Голубево»

3-и лица: 1) ФИО3;

2) Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»

об обязании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Голубево» (далее – ответчик, СНТ «Голубево», СНТ, Товарищество) согласовать подключение заявителя – ФИО3 к концевой опоре ВЛ, принадлежащей товариществу.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об объективности такого доказательства как технический отчет № 02/08/21, поскольку доказательства квалификации лица, составляющего технический отчет № 02/08/21 представлены не были. Также Общество, ссылаясь на недостоверность указанного отчета, указывает на то, что измерения производились в отсутствие представителей Октябрьской дирекции по энергообеспечению. Представленный отчет не содержит информации о технических характеристиках и текущем физическом состоянии электрических сетей, а также о токовой нагрузке. Не сделан вывод о причинах падения напряжения в конце ВЛ-0,4 кВ, которыми могут быть как недостаточная пропускная способность электрических сетей, так и их ненадлежащая эксплуатация СНТ «Голубево» в нарушение требований нормативно-правовых актов РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно положено в основу оспариваемого решения экспертное заключение, поскольку экспертиза ссылается на технический отчет № 02/08/21, сделанный по заказу Ответчика, в приобщении которого истец возражал ранее.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, 3-ми лицами не представлены.

15.02.2022 до судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области.

02 июня 2020 года между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен договор №23260-04-20/ОКТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надежности, напряжением 0,4 кВ, расположенных на земельном участке по адресу: Калининградская обл., Гурьевский округ, поселок Голубево, тер.СНТ «Голубево», проезд Светлый, зем.участок №18.

Согласно п.2.1.1 указанного договора ОАО «РЖД» приняла на себя обязанность по исполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка Заявителя, указанных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническим условиям к договору №23260-04-20/ОКТ точкой присоединения является существующая воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), проложенная по территории садоводства и расположенная напротив участка ФИО3, питающаяся от трансформаторной подстанции КТП-198 СНТ «Голубево», присоединенной к линии электропередачи напряжением 10 кВ продольного электроснабжения ВЛ-10 кВ ПЭ Калининград - Приморское-Новое ОАО «РЖД».

ВЛ-0,4 кВ и КТП-198 являются имуществом общего пользования СНТ «Голубево», ВЛ-10 кВ ПЭ принадлежит ОАО «РЖД».

В соответствии с п.8(5) Правил ТП присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории садоводства осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием общего имущества садоводства.

В ходе исполнения договора №23260-04-20/ОКТ ОАО «РЖД» направило председателю СНТ «Голубево» письмо от 13 июля 2020 года №7650/ОКТ НТЭ о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 с использованием электрических сетей, находящихся на балансе садоводства - ВЛ-0,4 кВ.

Письмом от 21 августа 2020 СНТ «Голубево» отказало в согласовании опосредованного технологического присоединения энергопринимаюших устройств ФИО4, указав на необходимость реконструкции существующих электрических сетей и увеличения максимальной мощности.

Также в письме было указано о принятии в июле 2020 года решения о подаче в ОАО «РЖД» заявки на технологическое присоединение дополнительной мощности для СНТ «Голубево». По состоянию на 09 ноября 2020 года заявка на технологическое присоединение не поступала.

Согласно п. 1.4 договора №23260-04-20/ОКТ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В отсутствие согласования СНТ «Голубево» присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 к ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей садоводству, у ОАО «РЖД» отсутствует возможность исполнения договора №23260-04-20/ОКТ.

Полагая отказ ответчика в согласовании подключения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 названного Закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об электроэнергетике, Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 названных Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил N 861 предписано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривает, что ВЛ-0,4 кВ и КТП-198 являются имуществом общего пользования СНТ «Голубево».

В качестве возражений на заявленные требований в материалы дела ответчиком представлен технический отчет № 02/08/21, выполненный ИП ФИО5

Из этого отчета следует, что 02.08.2021 специалистом электролаборатории произведены измерения напряжения ВЛ-0,4 кВ СНТ «Голубевао»; установлено, что напряжение в районе концевых опор ниже 198В при норме 230В; при подключении новых потребителей или увеличении потребляемой мощности действующая ВЛ-0,4 кВ не обеспечит приемлемое качество электроснабжения участников товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что отчет неправомерно был признан допустимым доказательством с учетом того, что доказательства квалификации лица, составляющего технический отчет № 02/08/21 представлены не были. Также Общество, ссылаясь на недостоверность указанного отчета, указывает на то, что измерения производились в отсутствие представителей Октябрьской дирекции по энергообеспечению. Представленный отчет не содержит информации о технических характеристиках и текущем физическом состоянии электрических сетей, а также о токовой нагрузке. Не сделан вывод о причинах падения напряжения в конце ВЛ-0,4 кВ, которыми могут быть как недостаточная пропускная способность электрических сетей, так и их ненадлежащая эксплуатация СНТ «Голубево» в нарушение требований нормативно-правовых актов РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отражаются в мотивировочной части судебного акта, принятого по существу спора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Для проверки технической возможности произвести технологическое подключение определением от 08.09.2021 суд по ходатайству истца назначил по делу техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- определить техническую возможность осуществления технологического присоединения дополнительной нагрузки в виде энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям СНТ «Голубево» (ВЛ-0,4 кВ по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, СНТ «Голубево»),

- если имеются причины, препятствующие осуществлению технологического присоединения через сети СНТ «Голубево», обозначить их,

- существуют ли альтернативные возможности присоединения ФИО3? например, через другие подстанции?

Согласно заключению от 13.10.2021 № 496К-2021 эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам: техническая возможность осуществления технологического присоединения дополнительной нагрузки в виде энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям СНТ «Голубево» не представляется возможной без проведения модернизации; причиной, препятствующей осуществлению технологического присоединения, является ненормативное фактическое напряжение в районе концевых опор ВЛ-0,4 кВ; выявлены альтернативные возможности присоединения ФИО3

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылается на то, что экспертное заключение от 13.10.2021 № 496К-2021, является неполным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые ему материалы. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Вопреки позиции апеллянта из представленного экспертного заключения следует, что экспертами был проведен натуральный осмотр, о времени которого стороны были извещены и могли присутствовать при проведении осмотра.

Следовательно, ссылки подателя жалобы на то, что заключение экспертизы основано только на техническом отчете, несостоятельно.

Кроме того, Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляло.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, экспертами были даны пояснения по заключению.

Согласно представленным пояснениям коренную причину ненормативного фактического напряжения можно обозначить как совместная ненормативная работа магистральной ЛЭП и трансформаторной подстанции, так как причин может быть несколько - одна их них или их совокупность, а именно:

- Недостаточное сечение вводного кабеля, ответвленного от магистральной ЛЭП к жилью.

- Плохое контактное соединение в месте от питающей ЛЭП.

- Неправильно выбранное сечение проводников, шинок для подключения защитных аппаратов и ответвления линий проводки, ненадежный контакт соединений в вводном распределительном щите.

- Перегрузка трансформатора на обслуживающей подстанции. S Недостаточное сечение магистральной ЛЭП.

- Нагрузка на каждую фазу трансформатора неравномерная (к примеру, одна фаза перегружена, остальные недогружены).

Кроме того, экспертами пояснено, что на основании совокупности данных технического отчета, который был представлен в материалах дела и на основании внешнего осмотра устройства бесперебойного питания Экспертами сделан вывод о недостаточном уровне напряжения сети.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно пункту 29 Правил N 861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями эксперта, для присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 требуется реконструкция (модернизация) существующих электрических сетей СНТ «Голубево».

В технических условиях № 23260-04-20/ОКТ отсутствуют сведения о реконструкции, необходимой для присоединения нового абонента.

Установив, что доказательств соблюдения указанных в пункте 28 Правил N 861 критериев АО «Российские железные дороги» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд обоснованно признал причины отказа ответчика в исполнении заявки истца правомерными.

Кроме того, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту. Истец не доказал отсутствие возможности альтернативного варианта подключения ФИО3 к сетям.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 по делу № А21-9647/2020.

При указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги».

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-11555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова