Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22445/2022) публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А21-11632/2019 по иску

публичного акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Заря»; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании задолженности, обращении взыскания,

установил:

Публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») о взыскании солидарно задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в общей сумме 36 180 639,95 руб., в том числе:

- по договору № 185500/0037 от 28.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 292 657,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 787 677,23 руб., неустойка за неуплату основного долга 2 427 933,80 руб., неустойка за неуплату процентов 77 046,31 руб.;

- по договору № 185500/0079 от 30.08.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 887 982,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 7 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 246 821,92 руб., неустойка за неуплату основного долга 619 011,00 руб., неустойка за неуплату процентов 22 148,69 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по Договору № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2018, № 185500/0036-7.11DS2 от 25.07.2018, N 185500/0036-7.11DS3 от 20.08.2018, № 185500/0036-7.11DS4 от 29.03.2019, по Договору № 185500/0078-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0078-7.11DS1 от 29.03.2019:

- предмет ипотеки: Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:1, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: 52 685 кв. м, залоговая стоимость - 6 683 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор № 3; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:197, назначение: нежилое здание, этажность: 5, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 4 251,8 кв. м залоговая стоимость - 42 514 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Цех по производству панировочных сухарей; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:203, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 11 217,2 кв. м; залоговая стоимость - 12 171 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Мельница; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:209, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 2011, адрес: <...>, площадь: 535 кв. м; залоговая стоимость - 5 349 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Склад № 7, характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:207, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: данные отсутствуют, адрес: <...>, площадь: 161,3 кв. м; залоговая стоимость - 17 104 000,00 руб.;

- предмет ипотеки: Элеватор № 4; характеристики предмета ипотеки: кадастровый номер: 39:13:010323:194, назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1945, адрес: <...>, площадь: 5 026,3 кв. м залоговая стоимость -
53 389 000,00 руб.

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 137 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО2 (далее - Ликвидатор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11632/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На исполнение решения суда в отношении ООО «Заря» истцу выдан исполнительный лист ФС № 037981203 от 24.08.2021, который передан Банком на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - ОСП). ОСП было возбуждено исполнительное производство № 73230/21/39023-ИП от 26.09.2021.

В связи с процедурой ликвидации ООО «Заря» ОСП 19.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист был направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО2.

Вместе с тем, поскольку запись о нахождении ООО «Заря» о нахождении в стадии ликвидации отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022, Банк 15.04.2022 направил ликвидатору ООО «Заря» ФИО2 требование о возврате исполнительного листа ФС № 037981203 от 24.08.2021. Ликвидатор получил письмо 21.04.2022, однако требование о возврате исполнительного листа не исполнил.

В этой связи, сославшись на положения части 1 статьи 323 АПК РФ и части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 Банку отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021.

Банк, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.06.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что ООО «Заря» (в лице Ликвидатора) злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания исполнения решения суда, при этом Банк, как взыскатель, принимал меры к получению исполнительного листа от Ликвидатора, однако последний требование взыскателя проигнорировал и, как следствие, для Банка данный исполнительный лист является утраченным, поскольку отсутствует возможность получить исполнительный лист в разумные сроки и реализовать свое право на исполнение решения суда.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Банка о том, что срок ликвидации ООО «Заря» истек и Ликвидатор незаконно удерживает оригинал исполнительного листа, при этом нахождение исполнительного листа у Ликвидатора по истечении предельного срока ликвидации, установленного пунктом 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ, в ситуации, когда Ликвидатор общества не совершает предусмотренных законом действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, и фактически бездействует, по мнению Банка, существенно затрудняет кредиторам получение удовлетворения своих требований, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение в процессе принудительного исполнения.

Также податель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

31.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ликвидатор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 16.06.2022 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 16.06.2022 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (пункт 4 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ). Следовательно, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем. Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, переданный ОСП по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО2 оригинал исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021 не утрачен и находится у Ликвидатора, что последним не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку фактически исполнительный лист не утрачен и известно его место нахождения.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции

Довод Банка о том, что срок ликвидации ООО «Заря» истек, а Ликвидатор злоупотребляет своими процессуальными правами и незаконно удерживает оригинал исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как неимеющие правового значения для разрешения заявления Банка о выдачи дубликата исполнительного листа по правилам статьи 323 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-11632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина