Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-17104/2022) (заявление) ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 о передаче дела в суд общей юрисдикции по подсудности по делу № А21-1163/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»

к администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области»

третьи лица: ТУ Росимущества по Калининградской области, АО «Янтарьэнерго», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о признании недействительным решения об установлении публичного сервитута,

установил:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об установлении публичного сервитута в части земельного участка с КН 39:12:030022:109, расположенного по адресу: Калининградская область Славский район, о признании недействительным постановления от 08.10.2021 №225 в части установления публичного сервитута в части земельного участка с КН 39:12:030022:109, расположенного по адресу: Калининградская область Славский район.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по Калининградской области, АО «Янтарьэнерго», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области передал дело №А21-1163/2022 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом споре есть конкретные владельцы участков, в отношении которых устанавливается сервитут и конечный потребитель, в пользу которого он устанавливается. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, признаки публичности отсутствуют.

В силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, только если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт – это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на неоднократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17.11.1997г. №17-П, от 31.03.2015г. №6-П).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации от 08.10.2021 №225, которым был установлен публичный сервитут для размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15 кВ № 15-337 до ТП Новой в пос. Заповедное Славского района» в целях подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в отношении: земельного участка с кадастровым номером КН 39:12:030022:109 площадью 3315 кв.м по адресу: Калининградская область, Славский район с видом разрешенного использования «для эксплуатации насосной станции №35».

Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет.

При этом из оспариваемого постановления следует, что публичный сервитут установлен для размещения объекта электросетевого хозяйства на основании ходатайства АО «Янтарьэнерго», договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2020 №2109/05/20.

Договор от 22.05.2020 №2109/05/20 был заключен между АО «Янтарьэнерго» и Фокиным Михаилом Ивановичем в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Фокина М.И. для электроснабжения строений и сооружений сельскохозяйственного назначения.

В пункте 11 указанного постановления содержится указание на опубликование настоящего постановления в газете «Славские НОВОСТИ» и размещение на официальном сайте администрации МО «Славский городской округ» www.slavsk.info в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего постановления.

Суд первой инстанции верно установил, что сервитут установлен в отношении неограниченного круга лиц; обладателем публичного сервитута является АО «Янтарьэнерго», при этом сведений о том, что сервитут установлен в отношении какого-либо конкретного лица (частный сервитут) не имеется.

Таким образом, суд верно определил, что поскольку оспариваемое постановление не относится к нормативным актам, поименованным в статье 29 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления Правительства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки заявителя на судебную практику не учтены судом апелляционной инстанции в виду существенного различия фактических обстоятельств дела и применяемых норм права.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее дело обоснованно передано в Калининградский областной суд для направления его в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы позиции и доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу № А21-1163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Кротов