Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»

установил:

ОАО «Калининградский тарный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Партнер».

Определением суда от 17.11.2020 заявление ОАО «Калининградский тарный комбинат» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определение суда от 16.02.2021 заявление ООО «Инвестагро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя с ОАО «Калининградский тарный комбинат» на ООО «Инвестагро».

13.04.2021 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, от ООО «Инвестагро» поступило уведомление о смене наименования с ООО «Инвестагро» на ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС) (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 в отношении ООО «Сервис Партнер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7052322 от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 79196055 от 12.07.2022.

Определением суда от 14.07.2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО4 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника - ООО «Сервис Партнер», в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3.

Определением суда от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц - субсидиарных ответчиков: ФИО1, ФИО3, в пределах суммы 500 924 078, 69 копеек, оставив им возможность осуществлять расходные операции в пределах размера прожиточного минимума на них и лиц, находящихся на их иждивении.

29.08.2023 в суд поступило заявление ФИО1 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, по мотивам, изложенным в заявлении.

Определением от 05.09.2023 заявление ФИО1 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, в нарушение п.2 ст. 97 АПК РФ судом не проведено судебное заседание, также судом не дана оценка представленным пояснениям.

Определением от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 09.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора №А21-14014/2022-3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением даты судебного разбирательства на 14.12.2023.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является привлечение ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер».

Из совокупного толкования статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Оценив доводы ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые ранее судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в отношении каждого из ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о субсидиарной ответственности и не свидетельствует о несоразмерности заявленных требований. Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер». До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Сервис Партнер».

При этом, учитывая интересы контролирующих должника лиц, их личную и имущественную свободы, принимая обеспечительные меры суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что обособленный спор не рассмотрен по существу, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали, заявление об отмене обеспечительных мер не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2023 по делу № А21-11656/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 по делу №А21-11656/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова