Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018
(судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А21-11711/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестер», место нахождения: 236010, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отмене решения Инспекции от 05.10.2017 № 18555А об отказе в государственной регистрации; о государственной регистрации смены генерального директора Общества.

Решением суда от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Инспекции от 05.10.2017 № 18555А об отказе в государственной регистрации изменений в отношении Общества и обязал Инспекцию зарегистрировать изменения в отношении юридического лица по заявлению от 25.08.2017 по форме Р14001 (входящий номер 18555А от 28.08.2017).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение от 07.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.03.2018 и постановление от 29.05.2018.

Податель жалобы ссылается на принятие обжалуемых судебных актов без учета постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 07.03.2018 и постановления от 29.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 единственным участником Общества принято решение об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО1 и назначении на эту должность ФИО2.

В Инспекцию 28.08.2017 были представлены документы для государственной регистрации смены генерального директора Общества: заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001; нотариальная копия доверенности; решение единственного участника Общества от 25.08.2017.

Инспекция 05.10.2017 приняла решение об отказе в государственной регистрации.

Основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, послужило постановление судебного пристава–исполнителя от 19.09.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя (далее – постановление от 19.09.2017).

Суды удовлетворили заявление Общества, придя к выводу о том, что запрет на регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ наложен только в отношении сведений, указанных в самом постановлении. Наложение иных запретов, в том числе по регистрации смены единоличного исполнительного органа, названным Постановлением не предусмотрено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с постановлением от 19.09.2017 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Общества в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В пункте 3 постановления от 19.09.2017 содержится поручение Инспекции с момента получения данного постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об обращении Общества к судебному приставу за разъяснением постановления от 19.09.2017.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Регистрирующий орган обоснованно применил постановление от 19.09.2017 исходя из его буквального содержания.

Коль скоро в пункте 1 названного постановления содержится неисчерпывающий перечень регистрационных действий, запрет на совершение которых объявлен судебным приставом, Инспекция правильно отказала в государственной регистрации.

Как справедливо указывает Инспекция, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по своему усмотрению исполнять требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А21-11711/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вестер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер», место нахождения: 236011, Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, литер Е, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова