Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФРАХТ 24» (ОГРН 1115261008906, ИНН 5261079212, место нахождения:603116, г.Нижний Новгород, ул.Генерала Зимина, д.4 кв.77; далее – ООО «ФРАХТ 24», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кукаркиной Ларисе Николаевне (ОГРНИП 315392600023606, ИНН 390604565489, место нахождения: г.Калининград; далее – ИП Кукаркина Л.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 102 396,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал», ООО «Нестле Россия», Самогородский Д.В., Агафонов С.Н., ООО «Алиди-Норд», ООО «Ф.С. Транс».

Решением суда от 31.05.2018 с индивидуального предпринимателя Кукаркиной Ларисы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАХТ 24» взысканы убытки в размере 3 102 396,67руб. и государственная пошлина в размере 38 512 руб.

Индивидуальный предприниматель Кукаркина Лариса Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суд неверно определил характер правоотношений участвующих в деле лиц, а истец не представил доказательств возложения на ИП Кукаркину Л.В. ответственности за груз. По мнению ответчика, как по составу участников правоотношений (сторон), так и по своему содержанию представленный в материалы дела договор является договором транспортной экспедиции. Как указывает Предприниматель, перевозка груза производилась не на основании Договора, заключенного экспедитором ИП Кукаркиной Л.В. с перевозчиком в целях выполнения заявки, а в рамках самостоятельных договорных отношений, в которые вступили грузоотправитель ООО «ТЭК Русглобал» и гр. Самогородский Д. В. ИП Кукаркина Л.Н. не оспаривает факт согласования с истцом перевозчика и тот факт, что водитель Самогородский Д.В. был указан в заявке. Однако данный факт, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о безусловном возникновении у ИП Кукаркиной Л.Н. оснований для удовлетворения требований истца. Также податель жалобы указывает на то, что истцом нарушен порядок оформления факта выявленной недостачи, а также не доказан факт утраты или повреждения груза в процессе перевозки. Предприниматель полагает, что суд не принял во внимание, что ИП Кукаркина Л.Н. гражданина Агафонова С.Н., как водителя транспортного средства, не согласовывала, не выражала свое согласие нести ответственность за его действия, равно как не выражала свое согласие и не наделяла его какими- либо полномочиями на представление своих интересов в процессе приемки товара и оформлении факта недостачи. Кроме того, по мнению ответчика, Акт о недостаче на сумму 3102397,29 рублей фактически был составлен в одностороннем порядке, без участия представителя или уполномоченного водителя ИП Кукаркиной Л.Н., то есть в нарушение установленной законом и договором процедуры после того, как в течение достаточно длительного времени груз фактически находился на хранении у грузополучателя. Предприниматель полагает, что истцом не доказаны ни факт принятия Предпринимателем груза лично либо третьим лицом от его имени, ни противоправность действий экспедитора, ни причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и наступившими убытками; а в связи с предоставлением истцом противоречивых документов и сведений, не доказан сам факт причинения убытков, а также и сумма ущерба.

ООО «Нестле Россия» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ФРАХТ 24» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФРАХТ 24» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

ИП Кукаркина Л.Н., ООО "ТЭК Русглобал", ООО "Нестле Россия", ООО "Алиди-Норд", Самогорский Д.В., Агафонов С.Н., ООО "Ф.С. Транс", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 07.03.2008 между ООО «ТЭК Русглобал» (Экспедитор) и ООО «Нестле Россия» (Клиент) заключен договор №HO_TRS070308FAS01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору. В этом случае Экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств.

ООО «ТЭК Русглобал» для осуществления перевозки по заявке Клиента, привлек ООО «ФРАХТ 24» на основании заявки-договора от 22.08.2017 на перевозку груза по маршруту Калужская обл., Боровский р-н, д.Ворсино, ул.Лыскина, вл.1 - г.Калининград, грузополучатель ООО «Алиди-Норд» филиал в г.Калининграде.

18.08.2016 между ООО «ФРАХТ 24» (заказчик) и ИП Кукаркиной Л.Н. (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок грузов №1 157 (далее - Договор №1 157), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.1. Договора №1 157).

На основании пункта 1.2. Договора №1 157 Исполнитель вправе привлечь к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 5.2.1 Договора №1 157 от 18.06.2016, подписание водителем исполнителя товарно-транспортной накладно является подтверждением принятия исполнителем груза к перевозке, возложения на исполнителя имущественной ответственности за сохранность груза с момента приема груза к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю.

Подписание водителем исполнителя товарно-транспортной накладной без отметок несоответствии количества, качества и ассортимента груза товарно-транспортным товаросопроводительным документам является подтверждением того, что тара упаковка предъявленного к перевозке груза находятся в надлежащем состоянии, количество и ассортимент принятого к перевозке груза соответствует количеству ассортимента, указанному в товарно-транспортных и товаросопроводительных документах (п.5.2.2.).

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а так же упущенной выгоды (п.5.2.3.).

Возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) (п. 5.2.4.)

Ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению Договора №1 157, несет исполнитель (п.5.2.15.).

22.08.2017 в соответствии с заявкой №М0022249 стороны согласовали перевозку ИП Кукаркиной Л.Н. груза по маршруту Калужская обл., Боровский р-н, д.Ворсино, ул.Лыскина, вл.1 - г.Калининград. Из указанной заявки следует, что для перевозки груза по указанному маршруту согласовано транспортное средство тягач марки МАН гос.номер Р867КА39 с полуприцепом гос.номер ЕК474350 (владелец - ООО «Ф.С. ТРАНС»), водитель - Самогородский Денис Владимирович. Исполнитель представила так же заказчику данные водительского удостоверения и паспорта водителя.

В тот же день «ТЭК Русглобал» и ООО «ФРАХТ 24», на основании данных полученных от ответчика согласовали заявку-договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО «ТЭК Русглобал» выдало вышеуказанному водителю доверенность на получение груза от 22.08.2017.

23.08.2017 на основании доверенности водителем Самогородским Д.В. у ООО «Нестле Россия» был принят к перевозке груз стоимостью 6 265 896,94 рублей, согласно товарной накладной №818264515 и транспортной накладной №818264515 (R100399004) от 23.08.2017, без замечаний, что подтверждается подписью водителя на указанных документах.

31.08.2017 транспортное средство прибыло к месту разгрузки по адресу: г.Калининград, ул.Невского, д.239 под управлением водителя Агафонова С.Н.

При приемке груза 1.09.2017 было обнаружено отсутствие пломбы (1134926), а так же недостача груза, о чем комиссией в составе представителей грузополучателя и водителя был составлен акт №16 от 01.09.2017.

Общая стоимость недостачи (утраченного груза) составила 3 102 396,67 руб.

По условиям договора № HO_TRS070308FAS01 от 07.03.2008 в случае утраты, недостачи и/или повреждения (порчи) груза экспедитор (ООО «ТЭК Русглобал») несет перед ООО «Нестле Россия» ответственность за груз в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей части груза.

ООО «Нестле Россия» обратилось в адрес ООО «ТЭК Русглобал» с претензией от 25.09.2017г. о возмещении ущерба в виде стоимости недостачи груза в размере 3 102 396,67 рублей. Указанная претензия была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Между ООО «ТЭК Русглобал» и ООО «Нестле Россия» было заключено дополнительное соглашение б/н от 25.10.2017, которым согласовано возмещение ущерба.

02.10.2017 ООО «ТЭК Русглобал» обратилось с претензией в адрес ООО «ФРАХТ 24» о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, в соответствии с договором-заявкой от 22.08.2017. ООО «ФРАХТ 24» признало претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «ФРАХТ 24» рассчиталось с ООО «ТЭК Русглобал» о чем свидетельствуют платежные поручения и акты зачета взаимных требований.

Соответствующие претензии ООО «ФРАХТ 24» №05/10/01 от 05.10.2017, №24/10/01 от 24.10.2017 и письмо от 16.10.2017г. №16/10/01 были оставлены Предпринимателем Кукаркиной Л.Н. без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело копии заявки М0022249 от 22.08.2017г., транспортной накладной №818264515 (R100399004) от 23.08.2017г. из которых следует, что груз к перевозке принят водителем Самогородским Д.В., указанным ответчиком в заявке, и установил, что указанные в договоре-заявке данные о водителе, маршруте доставки груза, дате, времени, месте загрузки совпадают с данными, содержащимися в накладной. Наличие транспортной накладной от 22.08.2017г., заявки М0022249 от 22.08.2017г., доверенности от 22.08.2017г. подтверждает факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

Материалами дела также подтверждается стоимость утраченного груза (заявка №М0022249 от 22.08.2017г., товарная и транспортная накладные от 23.08.2017г. №818264515, №818264515 (R100399004), акт №16 от 01.09.2017, платежные поручения ООО «ТЭК Русглобал»).

Как обоснованно указал суд, подписание акта №16 водителем транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, предусмотрено условиями Договора и свидетельствует о признании акта ответчиком.

Из материалов дела следует, что к месту разгрузки прибыло то же транспортное средство, в которое был загружен товар ООО «Нестле Россия» водителем Самогородским Д.В., собственником транспортного средства является ООО «Ф.С. Транс», а его директором Самогородский Д.В.

Кроме того, информационным письмом от 11.09.2017г., направленным в адрес ООО «ФРАХТ 24», Предприниматель подтвердила, как факт заключения договора перевозки и согласование условий конкретной перевозки по заявке №М0022249 от 22.08.2017, так и факт ненадлежащего исполнения обязательств, а кроме того, представила договор-заявку №2/0593 от 22.08.217, которой согласовала спорную перевозку с ООО «Ф.С.Транс».

В материалы дела так же представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.07.2015, заключенный ООО «Ф.С. Транс» и ИП Кукаркиной Л.Н.; переписка сторон в виде СМС сообщений в процессе перевозки и письмо Самогородского Д.В., который сообщил ИП Кукаркиной Л.Н., что при перевозке по договору-заявке №2/0593 от 22.08.2017, часть груза была утрачена; место нахождения утраченного груза ему не известно; ООО «Ф.С.Транс» готово возместить стоимость утраченного груза, согласно акту№16 от 01.09.2017.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Также суд учел объяснения сотрудников ООО «Алиди-Норд», данных в ходе расследования уголовного дела №11701270001012536, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, их которых следует, что транспортное средство на территорию грузополучателя прибыло без пломбы.

Как обоснованно указал суд, ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 102 396,67 руб. стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о наличии правоотношений между водителем Самогородским Д.В. и ООО «ТЭК Русглобал».

Как установил суд, ООО «ТЭК Русглобал» оформило доверенность на водителя-экспедитора Самогородского Д.В. на основании согласованной ИП Кукаркиной Л.Н. заявки, в которой содержатся паспортные данные и контакты водителя, которого привлекает ответчик. Водитель, привлеченный ответчиком по согласованной заявке, прибыл на загрузку, расписался в принятии груза в транспортной накладной, что документально свидетельствует о принятии груза к перевозке ответчиком на основании условий Договора.

Довод ответчика о том, что грузополучатель принял груз на складе грузоотправителя, документально не подтвержден. Как следует из материалов дела, телеграммой, направленной истцом в адрес Предпринимателя 08.09.2017, предлагалось возвратить недостающий груз в случае его наличия. Информационным письмом от 11.09.2017 ИП Кукаркина Л.Н. сообщила истцу, что груз утрачен.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции характера взаимоотношений между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из буквального толкования положений Договора об организации перевозок грузов №1157 от 18.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что исполнитель (ответчик) обязуется на основании заявок заказчика (истца) оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов.

Таким образом, ни предмет Договора №1157 от 18.08.2016, ни его иные положения не содержат какого-либо поручения исполнителю по договору на заключение необходимых договоров, ни обязанностей по обеспечению отправки и получения груза, ни иных положений, позволявших бы сделать вывод о заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Довод Ответчика о том, что рассматриваемый договор является договором транспортной экспедиции, основанный на том, что ИП Кукаркина Л.Н. не является непосредственным перевозчиком, опровергается как условиями Договора №1157 от 18.08.2016 (п.1.2.).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом из заявки №М0022249 от 22.08.2017 между истцом и ответчиком однозначно следует согласование сторонами условий о транспортировке груза по условиям указанным в заявке лицом и транспортным средством, согласованным в заявке, а не о согласовании поручения на оказание экспедиторских услуг.

Доказательства наличия каких-либо самостоятельных правоотношений между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и Самогородским Д.В., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик привлёк к перевозке груза ООО «Ф.С. Транс», заключив с ним Договор-заявку №2/0593 от 22.08.2017, водитель которого – Самогородский Д.В. принял груз к перевозке, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», выступая экспедитором в соответствии с Договором № НО_TRS070308FAS01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.03.2008г. с ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ», обязан был выдать конечному водителю документы, подтверждающие его полномочия участвовать в перевозке для беспрепятственного получения груза от грузовладельца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка оформления Акта о выявленной недостаче и недоказанности факта причинения убытка, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, товарная накладная, равно как и транспортная накладная содержат ссылку на составленный Акт №16 от 01.09.2017, которым зафиксированы недостача груза на общую сумму 3 102 397,29 руб. и отсутствие пломбы установленной при загрузке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу № А21-11741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина