Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А21-11743/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 по делу № А21-11743/2020, на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Черняховск, Калининградская область) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий 15.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 (далее – Договор) марки «Фольксваген», VIN <***>, белого цвета, номер двигателя 060309 (далее – Транспортное средство), заключенный между должником и ФИО1 (Калининград).

В порядке применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил обязать ФИО1 возвратить Транспортное средство с документами в конкурсную массу должника.

Решением суда от 12.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3

По существу обособленного спора, определением суда первой инстанции от 22.09.2021 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение от 22.09.2021 отменено, а заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от 20.12.2021, определение от 22.09.2021 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о мнимости оспариваемой сделки, и считает, что финансовый управляющий не доказал отсутствие встречного предоставления по ней.

Согласно позиции ФИО1, на момент совершения спорной сделки, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а, в случае их наличия, ответчик не мог о них знать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного Договора ФИО1 обязался приобрести у ФИО2 упомянутое Транспортное средство за 20 000 руб.

О расчетах по Договору, стороны указали, что продавцом получена от покупателя указанная сумма.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, на заведомое несоответствие цены сделки рыночной цене Транспортного средства; совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника в ущерб бюджету, требования налогового органа затем учтены в деле о банкротстве, о чем, по мнению финансового управляющего, знали или должны были знать ответчики.

Возражений по заявлению о недействительности сделки ответчиками в суде первой инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по году выпуска (1988 год) спорное Транспортное средство может иметь указанную в Договоре стоимость, тогда как финансовый управляющий данное утверждение не опроверг.

Говоря об отсутствии сведений о техническом состоянии Транспортного средства, суд не принял в качестве аналогов представленные финансовым управляющим распечатки из сети Интернет с предложениями о продаже аналогичных автомобилей, с таким же годом выпуска.

Помимо этого, суд посчитал, что заявитель не доказал осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности продавца.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, а также приняв во внимание представленные финансовым управляющим в дело общедоступные сведения о цене предложения по продаже схожих по характеристикам транспортных средств, напротив указал, что ответчиком не опровергнуты сведения заявителя о рыночной стоимости спорного Транспортного средства.

В спорном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сама по себе реализация должником Транспортного средства ответчику по существенно (кратно) заниженной цене уже является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в деле о банкротстве гражданина совершенных им сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное предоставление выступает квалифицирующим признаком недействительности оспариваемой сделки, и указанное отклонение, как следует из буквального смысла приведенного положения, должно быть существенным.

Для сравнения цены сделки, как это следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, существенная неравноценность встречного предоставления по сделке, совершенной в указанный выше период, является достаточным основанием для признания ее недействительной, и при доказанности этого обстоятельства, наличие или отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеет правового значения.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, финансовый управляющий в обоснование довода о неравноценности, предусмотренной Договором цены реальной стоимости Транспортного средства, сослался на имеющиеся в открытом доступе сведения о цене продажи аналогичных по техническим характеристиками (марке и году выпуска) автомобилям.

Ответчик, в свою очередь, обладая всей полнотой информации о техническом состоянии приобретенного им Транспортного средства, возражений относительно применения указанных сведений в качестве аналогов стоимости Транспортного средства на момент его продажи, не представил.

Текст спорного Договора, сведений о каких-либо технических недостатках Транспортного средства, которые позволили бы оценить его ниже средней цены обычного предложения такого рода имущества, не содержит.

При таком положении и в данном конкретном случае, суд округа считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда о том, что, не принимая представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование рыночной цены Транспортного средства и при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывании по делу, а сделанные судом в этой связи выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, доводов финансового управляющего о размере рыночной цены Транспортного средства, ответчик также не опровергает.

В этой связи апелляционное постановление от 20.12.2021 отмене не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя (ответчика).

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то после ее рассмотрения, подлежащие уплате в бюджет 3000 руб. государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А21-11743/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова