Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18541/2017 ) акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-1182/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтия – Плюс»

к акционерному обществу «Янтарьэнерго»

об обязании выполнить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» (далее – ООО «Балтия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о понуждении акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго») к исполнению обязанности по договору технологического присоединения от 11.08.2014 № 876/07/14, техническим условиям от 26.03.2014 № Z-1028/14 путем выполнения фактического присоединения электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>, с установленной мощностью 100 кВт, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» шифр 35/16-1, а также взыскании 910 рублей 79 копеек судебной неустойки в день с даты вступления решения суда в законную силу за неисполнение решения суда в части не выполнения фактического присоединения электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>, по договору технологического присоединения № 876/07/14 от 11 августа 2014 года и техническим условиям № Z-1028/14 от 26.03.2014. Общество также просило еженедельно удваивать размер компенсации на случай дальнейшего неисполнения решения по делу.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» просит решение от 22.05.2017 отменить, в иске отказать, ссылаясь на встречное неисполнение заявителем условий договора и отказать во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго») и ООО «Балтия-Плюс» (заявитель) заключён договор от 11.08.2014 № 876/07/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЩУ-0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100,00 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ): максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50,00 (кВт), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора № 876 Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 договора сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок 6 месяцев со дня подписания настоящего договора. На дату подачи иска – ОАО «Янтарьэнерго» к исполнению договора от 11.08.2014 № 876/07/14 не приступило, что послужило основанием к обращению ООО «Балтия-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате неустойки на случай неисполнения судебного акта по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал ОАО «Янтарьэнерго» исполнить в натуре обязанность по технологическому присоединению.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом 5% стоимости услуг (60 000 рублей), выполнение заявителем технических условий (Акт от 04.05.2016 № 415/3) и нарушение ОАО «Янтарьэнерго» возложенных на него договором обязанностей (многочисленные претензии заявителя).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «Янтарьэнерго» об изменении срока технологического присоединения не просило.

Требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения подрядчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения - один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения. Представитель ответчика против нового срока технологического присоединения до в апелляционной жалобе не возражал.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 11.08.2014 № 876/07/14 исполнение обязанностей сетевой организации по осуществлению мероприятий не поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения своих обязательств заявителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств того, что неисполнение каких-либо обязанностей заявителем послужило препятствием к технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует требованию исполнимости судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-1182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова