Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А21-11837/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», адрес: 238710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «НеманСтройСервис»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), и к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО3.», адрес: 236022, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юридическое бюро ФИО3.»), о признании договора уступки прав требования (цессии) от 06.11.2020 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «НеманСтройСервис» в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ООО «НеманСтройСервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды не дали правовой оценки тому факту, что именно на договоре цессии основывались требования о взыскании судебных расходов, что затрагивало интересы ООО «НеманСтройСервис». Также заявитель полагает, что в отсутствие кассового чека, не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее

[A1] без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А21-2246/2019 ООО «НеманСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО4), 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее - договор), 172 277 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 иск был удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда от 23.04.2019 было отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО «НеманСтройСервис» в пользу ИП ФИО4 взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А21-2246/2019 отменено в части взыскания с ООО «НеманСтройСервис» в пользу ИП ФИО4 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

ИП ФИО4 13.11.2020 умер.

Представитель ИП ФИО4 ФИО3. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» 400 000 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение от 28.12.2020 о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до определения круга наследников ИП ФИО4

По состоянию на 09.06.2021 наследниками имущества ФИО4 (в 1/4 доле каждый) являлись его супруга - ФИО5, несовершеннолетняя дочь - ФИО6, сын - ФИО1, дочь - ФИО7. Сын умершего ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии между ИП ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя - матери ФИО5, ФИО7, был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,

[A2] замене ответчика ИП Суркова Г.Н. на его правопреемника - Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 указанное заявление удовлетворено, судом произведена замена стороны по делу № А21-2246/2019 - ИП ФИО4 заменен на его правопреемника ИП ФИО1

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А21-2246/2019, ООО «Юридическое бюро ФИО3.» представило в суд договор уступки прав требований (цессии) от 06.11.2020, согласно которому ИП ФИО4 уступил ему право требования взыскания с ООО «НеманСтройСервис» судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения указанного дела и в связи с чем ООО «Юридическое бюро ФИО3.» просило суд взыскать судебные расходы в его пользу.

ООО «НеманСтройСервис» заявило о фальсификации представленной копии договора цессии от 06.11.2020.

ООО «Юридическое бюро ФИО3.» в порядке статьи 161 АПК РФ исключило оспариваемый договор цессии из числа доказательств.

ООО «НеманСтройСервис» 02.11.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Юридическое бюро ФИО3.» и Предпринимателю о признании ничтожным договора цессии от 06.11.2020, заключенного между ООО «Юридическое бюро ФИО3.» и Предпринимателем (правопреемником ИП ФИО4).

В обоснование иска ООО «НеманСтройСервис» ссылалось на недоказанность факта оплаты судебных расходов. Также истец указывал, что поскольку договор цессии не был ранее представлен при рассмотрении дела № А21-2246/2019, а предъявлен позднее, чем дата его заключения, то договор является ничтожным.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В данном случае, принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование договора цессии от 06.11.2020, в то время как наличие копии договора цессии, не заверенной надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельства его заключения доказаны.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя, с учетом исключения указанного договора цессии от 06.11.2020 из числа доказательств по делу № А21-2246/2019, в связи с отсутствием у сторон оригинала данного договора.

Суды также приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии нарушает права, как ООО «НеманСтройСервис», так и иных лиц.

При этом суды, разрешая заявление Предпринимателя о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов, руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, изучили представленные в материалы дела документы, в том числе договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое бюро ФИО3.» и Предпринимателем и приходно-кассовый ордер об оплате 100 000 руб.

В связи с изложенным и учитывая наличие в материалах дела

[A3] доказательств оплаты услуг представителя, суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя в части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и судами сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО «НеманСтройСервис», изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А21-11837/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин