Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21387/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу № А21-11874/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – ООО ТД «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 557 210,77 руб. неустойки за период с 14.09.2020 по 19.01.2021, и 1 163 026,70 руб. штрафа по договору поставки от 03.09.2020 № 508/79062, 5 161,20 евро неустойки за период с 11.08.2021 по 12.09.2021, 49 920 евро штрафа и 7 177 112 руб. убытков по договору поставки от 24.02.2021 № 508/86866.

Решением суда от 01.06.2022 требования удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ООО Торговый дом «Содружество» взыскано 1 557 210,77 руб. неустойки и 1 163 026,70 руб. штрафа по договору поставки от 03.09.2020 № 508/79062 и 12 232 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по договору от 24.02.2021 № 508/86866 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что порядок расторжения договора от 24.02.2021 № 508/86866 по соглашению сторон не соблюден, со стороны истца отсутствовал уполномоченный подписант.

09.08.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО ТД «Содружество» (покупатель) и ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 508/79062 (далее – Договор от 03.09.2020), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно Спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно Спецификации № 2 от 07.09.2020 к Договору от 03.09.2020 поставщик обязался поставить покупателю 1500 МТонн пшеницы 4 класса на общую сумму 24 502 500 рублей в срок с 01.09.2020 по 13.09.2020 на склад покупателя в адрес грузополучателя АО «Зерновой терминал «КСК».

Ответчик частично исполнил обязательства по Спецификации № 2 от 07.09.2020, поставил 746,690 МТонн пшеницы на сумму 12 197 295,29 руб. с предусмотренный сторонами срок, а также 01.12.2020 допоставил 53,100 МТонн пшеницы на сумму 867 551,85 руб.

Обязательства по поставке 799,8020 МТонн пшеницы предпринимателем не исполнены.

В связи с существенным нарушением сроков поставки товара истец 20.01.2021 направил в адрес ФИО3 уведомление исх. № 508-019 об одностороннем отказе от исполнения договора в части Спецификации № 2 от 07.09.2020 на основании п. 6.12, 7.3, 7.4 Договора от 03.09.2020.

На основании п. 6.5 Договора от 03.09.2020 истец предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 557 210,77 рублей за период с 14.09.2020 по 19.01.2021, на основании п. 6.16 Договора от 03.09.2020 истец предъявляет к ответчику требование о взыскании штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения Договора от 03.09.2020 при его существенном нарушении поставщиком в размере 1 163 026,70 руб.

24.02.2021 между ООО ТД «Содружество» (покупатель) и ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 508/86866 (далее – Договор от 24.02.2021 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно Спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации № 1 от 24.02.2021 к Договору от 24.02.2021 поставщик обязался поставить покупателю 400 Тонн рапса в срок с 24.02.2021 по 10.08.2021.

Ответчик условий Спецификации № 1 от 24.02.2021 не исполнил.

В связи с существенным нарушением сроков поставки товара истец 13.09.2021 направил в адрес ФИО3 уведомление исх. № 508-2021-6409 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 24.02.2021 в части Спецификации № 1 от 24.02.2021 на основании п. 6.12, 7.3, 7.4 Договора от 03.09.2020.

На основании п. 6.5 Договора от 24.02.2021 истец предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 5 161,20 евро неустойки за период с 11.08.2021 по 12.09.2021, на основании п. 6.7 Договора от 24.02.2021 истец предъявляет к ответчику требование о взыскании штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения Договора от 24.02.2021 при его существенном нарушении поставщиком в размере 49 920 евро, а также 7 177 112 руб. убытков.

Суд первой инстанции, согласившись с приведенными ФИО3 возражениями, признал предъявленные требования в части 1 557 210,77 руб. неустойки и 1 163 026,70 руб. штрафа по договору поставки от 03.09.2020 № 508/79062, а также 12 232 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.5 договоров в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В силу п. 6.16 Договора от 03.09.2020 при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком (п. 7.4 договора) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочки поставки (п. 6.5 договора).

Удовлетворяя требования истца в части 1 557 210,77 руб. неустойки за период с 14.09.2020 по 19.01.202 и 1 163 026,70 руб. штрафа по договору от 03.09.2020, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по Спецификации № 2 от 07.09.2020, в связи с чем признал обоснованным односторонний отказ ООО ТД «Содружество» от исполнения договора от 03.09.2020 в части Спецификации № 2 от 07.09.2020 на основании п. 6.12, 7.3, 7.4 договора от 03.09.2020.

Между тем в рамках договора от 24.02.2021 №508/86866 заключена одна спецификация от 24.02.2021№1, согласно которой в срок с 24.02.2021 по 10.08.2020 поставщик должен поставить 400 тонн рапса по стоимости 391 евро/т на общую сумму 156 400 Евро.

В пункте 11.7. Договора стороны оговорили адреса сторон для обмена корреспонденцией.

Подписанные ответчиком договор и спецификация направлены в адрес истца через электронную почту 02.03.2021.

Односторонний отказ допускается только при его существенном нарушении в условиях, предусмотренных действующим законодательством (п. 9.4. Договора).

12.03.2021 от истца на электронную почту ответчика приходит сообщение с просьбой написать письмо о расторжении договора по причине того, что стороны «не договорились по прекращению претензионной работы».

На основании данного уведомления, 17.03.2021 ответчик направляет письмо о расторжении договора.

Судом первой инстанции исследована переписка сторон с адресов электронной почты, обусловленных договором, и установлено, что 24.02.2021 с адреса o.draganova@sodru.com (истец) на адреса shaburyan1707@mail.ru, mostipan@prosto-audit.ru (ответчик) выслан проект договора от 24.02.2021 и Спецификации № 1 от 24.02.2021 для подписания, той же датой проекты документов пересланы обратно от ответчика истцу с припиской «поправили качество».

04.03.2021 истец направляет ответчику подписанные договор от 24.02.2021 и Спецификацию № 1 от 24.02.2021.

12.03.2021 истец просит ответчика написать письмо о расторжении договора, в связи с тем, что стороны не договорились по прекращению претензионной работы.

17.03.2021 истец повторно просит у ответчика письмо о расторжении договора.

Письмом от 17.03.2021 № 10 ФИО3 просит ООО ТД «Содружество» расторгнуть договор от 24.02.2021 с 17.03.2021.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление обеих сторон было направлено на прекращение договора, а отсутствие единого документа не свидетельствует о продолжении действия договора, в связи с чем посчитал договор расторгнутым с 17.03.2021.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в связи с приобретением товара, не поставленного ответчиком, у другого поставщика по спецификации № 2 от 29.09.2021 к договору поставки № 508/90082 от 25.05.2021.

Вся переписка сторон по договору от 24.02.2021 с адресов электронной почты, включая просьбу ООО ТД «Содружество» к ФИО3 в письме от 12.03.2021 о расторжении договора, проходит в электронной почте в истории переписок к первому письму истца от 24.02.2021, в котором истец высылает договор и Спецификацию на подпись ответчику.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу № А21-11874/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без вдоелвторения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская