Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу
№ А21-11884/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санта», адрес: 236008, Калининград, ул. Лермонтова, д. 11, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «СЕТ-Холдинг», адрес: 105005, Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 1, эт 4, ком. 414, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), об обязании заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Корвет Инвест», адрес: 238560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), номинальной стоимостью 2 000 000 руб. на условиях предварительного договора от 01.07.2019, об обязании заключить договор уступки права требования долга (цессии) по договорам займов по перечню, указанному в приложении № 2 к предварительному договору, на условиях предварительного договора от 01.07.2019.

Определением от 01.02.2022 принят к рассмотрению встречный иск Фирмы к Обществу о взыскании 11 529 130 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и ФИО2.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение иска, в котором Общество просит обязать Фирму заключить с ним договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Предприятия номинальной стоимостью 2 000 000 руб., на условиях предварительного договора от 01.07.2019.

Решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, необоснованно установили истечение 17.08.2020 сроков, для заключения основного договора; также дали неверную оценку указанным положениям предварительного договора.

Кроме того, заявитель полагает, что суды обязаны были рассмотреть спор лишь в части цены сделки.

По мнению заявителя, судами не дана оценка все представленным Обществом в материалы дела доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, Предприятие и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Фирмы возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Фирма (продавец) и Общество (покупатель) 01.07.2019 заключен предварительный договор для заключения ряда гражданско-правовых договоров, представляющих собой взаимосвязанную сделку в отношении долей участия в Предприятии, а также в отношении существующих неимущественных прав и обязательств последнего.

Сделку в силу пункта 1.1 предварительного договора предполагалось заключить после получения покупателем разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям эксплуатации и разрешения на строительство (реконструкцию), перечень мероприятий и сроков их завершения указаны в приложении № 1 к предварительному договору, по строению, площадью 2272 кв. м с инвентарным номером 2-685, этажность: 2, подземная этажность: 1, по адресу: <...>, которое на основании приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 02.07.2018 № 188 включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – комплекс Корвет), с единовременным заключением следующих договоров и соглашений:

Договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала последнего. Цена данного договора – 16 943 306 руб. 68 коп.

1.1.2. Договор уступки права требования долга (цессии) по договорам займов, заключенных между продавцом и Предприятием, по перечню, указанному в приложении № 2 к предварительному договору, в которых продавец являлся кредитором, Предприятие – должником, покупатель – новым кредитором. Цена данного договора – 42 056 693 руб. 32 коп.

Общая цена гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с предварительным договором, должна была составить 59 000 000 руб.

Сделка, указанная в пункте 1.1, согласно пункту 1.6 заключается в течение 20 рабочих дней с момента получения продавцом извещения о готовности покупателя к ее заключению, но не позднее срока окончания мероприятия в соответствии с приложением № 1. При этом сторонами оговорены сроки проведения этих мероприятий.

По условиям приложения № 1 сроки установлены следующие сроки проведения мероприятий:

1 Этап

10 дней

2 Этап

90 дней

3 Этап

70 дней

4 Этап

20 дней

5 Этап

42 рабочих дня с возможностью продления на 20 рабочих дней

6 Этап

45 рабочих дней

7 Этап

7 рабочих дней

В соответствии с пунктом 2.1.2 предварительного договора Общество обязано организовать и выполнять контроль за проведением работ и мероприятий по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия комплекс «Корвет», получения разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям эксплуатации и разрешения на (реконструкцию) в срок, указанный в графике подготовки объекта к заключению сторонами основного договора, согласно приложению № 1 к данному договору.

В силу пункта 2.1.3 Общество обязано известить Фирму о готовности к заключению сделки в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 1.1.

В иске Общество указывает на то, что 16.08.2021, то есть в течение срока, установленного предварительным договором, оно известило Фирму о готовности к заключению основных договоров. На момент направления Фирме предложения Общества о заключении основных договоров, условия пункта 1.1 еще не наступили, поскольку несмотря на получение Обществом разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям эксплуатации, разрешение на строительство (реконструкцию) еще не получено в связи с возникновением новых обстоятельств (сервитут земель Министерства обороны Российской Федерации). По этой причине, по мнению Общества, ее предложение о заключении основных договоров основано исключительно на скорейшем завершении сделки и реализации намерений сторон.

Согласно ответу Фирма потребовало от Общества заключить сделку, предусматривающую оплату по ней не позднее 01.09.2021, компенсировать за счет покупателя понесенные продавцом 30 862 000 руб. на поддержание в исправно-техническом состоянии недвижимого имущества – комплекс «Корвет».

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие разногласий относительно цены сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на то, что с учетом условий предварительного договора срок заключения основных договоров должен быть не позднее 17.08.2020, однако к указанному сроку сведений о получении документов, указанных в пункте 1.1 названного договора, о готовности к заключению сделки, либо о продлении установленным предварительным договором сроков не поступало. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также отказал, указав, что расходы Предприятия на содержание принадлежащего ему имущества, а также на осуществление предпринимательской деятельности не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не могут быть возложены на Общество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Форма сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей подчиняется специальным правилам пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 4 названной статьи указано, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, – в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока. Право предъявить в суд требование о понуждении заключить договор у стороны возникает только если она направила другой стороне предложение заключить основной договор до истечения предусмотренного в предварительном договоре срока. Если такого предложения не поступало в течение установленного договором срока, то обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, а исковое заявление о понуждении заключить договор не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что с учётом условий предварительного договора срок заключения основных договоров должен быть не позднее 17.08.2020. Данный срок является окончательным и пресекательным. Однако до названной даты Общество не исполнило все мероприятия, предусмотренные приложением № 1, и не направило Фирме предложение о заключении основных договоров, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными, и, как следствие, отсутствуют основания для понуждения заключить основные договоры.

Также судами правомерно отмечено отсутствие нотариального заверения предварительного договора в части покупки доли, что согласно нормам действующего законодательства влечет за собой недействительность этой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А21-11884/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина