Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15911/2022) ООО «БАЛТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-11905/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Балтийские инженерные системы»

к ООО «БАЛТСТРОЙ»

о взыскании долга по договору подряда, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские инженерные системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – Ответчик) основного долга в размере 13 132 189 рублей 84 копейки по договору подряда № 04/ПД17 от 20.12.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 14 694 920 рублей 43 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятой на себя обязанности по оплате выполненных работ.

От Ответчика поступил отзыв, в котором он в удовлетворении требований просил отказать в полном объёме. Указал, что Истец выполнил объем работ не полностью, в связи с чем компенсацию за невыполненные работы не вправе.

Решением от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 13 932 189,84 руб., в том числе 13 132 189,84 руб. долга и 800 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ и отсутствия оплаты за указанные работы в размере 13 132 189,84 руб. В части неустойки судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что в связи с неполным выполнением технического задания Истец не имеет права требовать оплаты выполненных работ, что к Истцу же за период действия договора не применялись подрядные отчисления, а также ссылается на непредставление Истцом свидетельства о допуске к определенному виду работ, в связи с чем все заключенные договоры могут быть признаны недействительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 04/ПД17 от 20.12.2017 (договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительномонтажные работы на объекте «Строительство Приморской ТЭС» (работы), и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость договора составила 139 262 882 рубля 56 копеек (раздел 3 договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.07.2018, согласно которому срок окончания выполнения работ - по 31.12.2018.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным между сторонами без каких-либо претензий актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, остаток задолженности составил 13 132 189 рублей 84 копейки. Поскольку Ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями(статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 13 132 189 рублей 84 копейки (с учётом частичной оплаты).

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные Истцом, приняты надлежащим образом Ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной Истцом сумме подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Претензий со стороны Ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как не были представлены и доказательства оплаты работ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности по оплате работ, поскольку они Истцом не завершены.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда №04/ПД17 общая стоимость договора составляет 139 262 882,56 рублей.

Согласно 4.2. Договора подряда №04/ПД17 оплата надлежащим образом выполненных работ в полном объеме производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после выполнения каждого этапа работ, после предоставления подрядчиком и подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как видно из материалов дела, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 были подписаны Ответчиком без замечаний, что подтверждает завершение Истцом этапов работ, в отношении которых подписаны Акты. В связи с изложенным на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате таких работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, в договоре отсутствует положение об обязанности произвести оплату выполненных работ только после полного завершения, в связи с чем довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов ответчика по вопросу генподрядных отчислений, поскольку данные отчисления договором не предусмотрены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно доказанности наличия и размера задолженности, а также факта неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы относительно непредставления Истцом свидетельства о допуске в определенному виду работ, что может привести к признанию договоров, заключенных с лицом, не имеющим допуска, недействительными.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Допуск лицензией не является, но подпадает под понятие специального разрешения.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Вместе с тем отсутствие у организации допуска СРО само по себе не влечет недействительность договоров на выполнение работ, заключенных этой организацией.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается наличие у Истца всех установленных законом документов и допусков. Иное Ответчиком не доказано.

При этом, вступая в гражданско-правовые отношения с Истцом, Ответчик также должен был удостовериться в наличии у Истца всей необходимой для выполнения работ документации.

На момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции требование о признании договора недействительным не заявлялось, судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции относительно размера подлежащей уплате неустойки правомерным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Так, условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1%, что в денежном выражении составило 14 694 920,43 рублей. Указный размер неустойки превышает размер требования по основному долгу и правомерно признан судом первой инстанции чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки суд правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения необоснованного обогащения одной из сторон правоотношений при не существенном нарушении обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу № А21-11905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАЛТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

Ю.В. Пряхина