Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18707/2017 ) ООО «Вестер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-1190/2017 (судья Н.А. Можегова), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «Вестер»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – ответчик, общество) 1 553 296 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2014 №219/КЛД/2014; 25 888 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.12.2016-20.02.2017; 155 329 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Вестер» в доход федерального бюджета взыскано 31 792 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ООО «Вестер» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части изменить, снизив размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до минимальной, снизить размер неустойки. Общество полагало, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие разумность взысканных расходов. Также ответчик полагал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (покупателем) и предпринимателем (продавцом) заключен договор от 01.02.2014 №219/КЛД/2014 (в редакции согласованного протокола разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товары, наименование, количество, цена и срок поставки которых определяются в соответствии с условиями договора; покупатель обязался принять и оплатить товары (л.д. 8-18).

Согласно пункту 5.5 договора оплата товара производится в сроки, установленные приложением №2 «Общие условия поставок». В силу пункта 5 приложения №2 срок оплаты товара составляет не более 60 календарных дней со дня поставки (в зависимости от вида товара).

Истец свои обязательства, предусмотренные названным договором, исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату фактически полученного товара производил с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно актам сверки по состоянию на 28.02.2017, подписанным сторонами, долг общества перед предпринимателем составлял 2 176 159 руб. 48 коп., долг предпринимателя перед обществом – 582 795 руб. 81 коп., таким образом, на указанную дату задолженность ответчика составляла 1 593 363 руб. 67 коп. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 553 296 руб. 03 коп. Факт поставки покупателю товара подтверждается материалами дела; наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

За просрочку оплаты полученного товара покупатель согласно пункту 7.4 договора несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 25 888 руб. 27 коп. за период 23.12.2016-20.02.2017. Расчет процентов, представленный истцом, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора №219/КЛД/2014 соответствует, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предпринимателем заявлено также требование о взыскании с общества судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 155 329 руб.

В данном случае заявленная к взысканию сумма судебных издержек представляет собой расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование факта и размера понесенных расходов истец представил договор от 22.12.2016 №395-12/16, заключенный между предпринимателем (доверителем) и адвокатом Галактионовым А.Е. (поверенным); платежные поручения от 28.12.2016 №454 на сумму 25 000 руб., от 17.04.2017 №95 на сумму 130 329 руб. (л.д. 84-86).

В обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов истец сослался на расценки Калининградской областной коллегии адвокатов (10% от суммы иска при рассмотрении дела в арбитражном суде). Какие-либо возражения относительно размера судебных издержек, а также доказательства в обоснование этих возражений, от ответчика не поступили.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер понесенных расходов подтвержден истцом документально, также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказания услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению с учетом критериев, влияющих на удовлетворяемый размер расходов, включая определение разумных пределов судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на несложность дела, подлежат отклонению как направленные на безосновательное освобождение общества от возмещения предпринимателю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Кроме того, общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленный истцом размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле подтверждений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер или о несоответствии его сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела. Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, несмотря на то, что его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (л.д. 75 - 77).

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным предпринимателем доказательствам, доводам стороны в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 29.08.2017 апелляционный суд предложил ООО «Вестер» представить подлинный чек-ордер от 02.08.2017 об уплате государственной пошлины. В связи с не выполнением указанного требования госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Вестер» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2017 года по делу № А21-1190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова