Постановление № А21-11978/2020-6 от 16.05.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме   мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9510/2022 ) Фитисова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-11978/2020 -6, принятое по заявлению финансового управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) Фитисова Андрея Анатольевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом Авто Транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 15.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 09.03.2022 суд установил в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 09.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Как указывает податель жалобы, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации приведёт к лишению его единственного источника дохода от профессиональной деятельности (водитель большегрузных транспортных средств); территориальное расположение Калининградской области предполагает транзитное пересечение границ других иностранных государств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что должник уволился с работы, у него имеются контакты в государстве Литовская Республика, имеется возможность выехать за пределы Российской Федерации, что может повлечь невозможность пополнения конкурсной массы.

Возражая против заявленных требований, должник предоставил в материалы дела доказательства трудоустройства - трудовой договор от 01.03.2022 (листы дела 24-25), а также указал, что ограничение на выезд препятствует осуществлению трудовой деятельности.

Стороны не оспаривают тот факт, что должник является квалифицированным водителем, его деятельность связана с использованием и управлением автомобильным транспортом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость его выезда за пределы Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности, соответствующие положения в трудовом договоре от 01.03.2022 отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего должник вправе обратиться с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-11978/2020 -6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.