Постановление № А21-1198/17 от 12.09.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-17100/2017 )  Общества с ограниченной ответственностью "Вестер" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2017 по делу № А21-1198/2017 (судья  С.Ю. Любимова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – ответчик) о взыскании 2 328 007,40 руб. задолженности по договору комиссии № 220/КЛД/2014 от 01.02.2014, 38 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 232 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.05.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Вестер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору комиссии № 220/КЛД/2014 от 01.02.2014 в размере 2 328 007,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,Общество с ограниченной ответственностью "Вестер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства задолженности в размере, предъявленном к взысканию с ответчика. Истцом не представлен пакет товарных накладных по договору поставки № 220/КЛД/2014, Акты сверки подписаны на суммы без учета бонусов, которые подлежат зачету в соответствии с п. 5.13 Договора поставки № 220/КЛД/2014 от 01.02.2014 г. на сумму 563 184,32 руб.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2014 ответчик (комиссионер) и истец (комитент) заключили договор комиссии № 220/КЛД/2014, по условиям которого комиссионер по поручению комитента за вознаграждение совершает действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет комитента принадлежащих комитенту продовольственных и иных товаров посредством осуществления розничной торговли указанными товарами.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передавал на реализацию товар, что сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара в полном не исполнил, в связи  с чемзадолженность ответчика составила 2 328 007,40 руб.

Поскольку претензия с требованием об оплате ответчиком не исполнена, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 990, 999 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В апелляционной жалобе также не представлены какие-либо доводы, влекущие какие-либо сомнения в обоснованности исковых требований. При этом, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы актами сверок (л.д. 17-19), которые ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 г. по делу № А21-1198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вестер» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.