Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20208/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-12034/2021, принятое

по иску государственного унитарного Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калин «Единая система обращения с отходами» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о взыскании 146 234,72 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и 61 747,67 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, с ответчика взыскано 9 806,40 руб. долга, 6 255 руб. пеней, 553 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 136 428,32 руб. задолженности и 55 522,67 руб. пени с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать 136 428,32 руб. задолженности и 91 209,35 руб. пеней по состоянию на 26.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорные дома относятся к категории жилых домов блокированной застройки, не являются многоквартирными жилыми домами, в них отсутствует общее имущество, договора на управление, техническую эксплуатацию и обслуживание таких домов ответчик с собственниками не заключал. По мнению ответчика, в данном случае собственники данных помещений должны заключать договоры напрямую с ГП КО «ЕСОО» и производить оплаты самостоятельно.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора истец оказал услуги по обращению с ТКО по следующим домам: <...> <...> включенным в лицензию ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 (по дому по ул. Ленина, 15А – с 01.01.2019 по 02.12.2019), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.

Согласно пункту 1 типового договора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорные дома относятся к категории жилых домов блокированной застройки, не являются многоквартирными, в них отсутствует общее имущество, договора на управление, техническую эксплуатацию и обслуживание таких домов ответчик с собственниками не заключал, в данном случае собственники данных помещений должны заключать договоры напрямую с ГП КО «ЕСОО» и производить оплаты самостоятельно.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные дома были включены в лицензию ответчика от 10.04.2015 № 039000004.

Несмотря на отсутствие договоров с собственниками, ответчик оказывал им определенный комплекс услуг в домах по спорным адресам и выставлял плату, в т.ч. содержание контейнерной площадки, услуга управления (обеспечение начисления платы и выставления платежных документов, ведение базы данных по платежам, ведение паспортного учета, выдача справок), содержание придомовой территории.

В запросе, направленном в адрес АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общество указывало, что на его техническом обслуживании находятся жилые дома по адресам: <...>

Как указано в подпункте «б» пункта 148.5 Правил № 354, условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору могут быть определены в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с отходами с соответствующим региональным оператором. Таким образом, законодательством предоставлена собственникам жилых домов возможность делегирования полномочий на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО организациям (в том числе некоммерческим объединениям).

Согласно подпункту «б» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении отходов, образующихся в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца общий размер задолженности составляет 136 428,32 руб., а именно:

- 46 374,27 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 по адресу: Калининград, ул. Герцена, 1Е,

- 22 693,04 руб. с 01.01.2019 по 31.07.2019 по адресу: Калининград, ул. Герцена, 1З,

- 24 078,27 руб. с 01.01.2019 по 02.12.2019 по адресу: Зеленоградск, ул. Ленина, 15А,

- 43 282,74 руб. с 01.01.2019 по 31.07.2021 по адресу: Зеленоградск. Приморская, 23.

Поскольку оплату ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему неустойку в размере 91 209,35 руб. по состоянию на 26.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-12034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина