Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-226/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 по делу № А21-12041/2022 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод»

о взыскании,

и встречному иску о взыскании 15 517 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – Общество, ООО «Комстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (далее – Завод, ООО «ССЗ»), в котором просит суд взыскать с Завода сумму 2 901 014,18 руб., в том числе 2 637 286,18 руб. основного долга и 263 728,62 руб. пени за просрочку оплаты.

Завод подал встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 15 517 000,00 руб.

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.09.2020 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, при этом претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ заказчик не имеет. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020-март 2021 задолженность ответчика Завода перед Обществом составила 2 637 286,18 руб. Общество ссылается, что Заводом наличие задолженности и ее размер не оспаривались, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Заводом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2020 (далее- Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов работы по текущему ремонту плавучего дока М31(далее - Работы), расположенного по адресу: <...>, в объеме, определенной Сметой (Приложение №1 к договору), а Заказчик, в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условий для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Из п.3.1 Договора следует, что Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в срок до 25.09.2020.

Общая стоимость работ согласно п.4.1 Договора определяется на основании Сметы(Приложение №1) и составляет 18 154 286,18 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 3 025 714,36 руб.

В п.4.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В п.5.2 Договора предусмотрено, что Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

При просрочке оплаты работ в п.6.8 Договора стороны предусмотрели оплату Заказчиком Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований Общество представило подписанный обеими сторонами Акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 на сумму 18 154 286,18 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 3 025 714,36 руб.

Обществом и Заводом подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – март 2021, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 задолженность Завода перед Обществом составила 2 637 286,18 руб.

Общество 30.07.2022 направило Заводу претензию с приложением указанных Договора, Акта приема-передачи выполненных работ, Акта сверки и с требованием оплаты долга в сумме 2 637 286,18руб. и пени на основании п.6.8 Договора в сумме 263 728,62руб., которая получена Заводом 24.08.2022.

Поскольку Завод требования по претензии не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска Общества отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между Заводом и Обществом был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту плавучего дока М31(далее- Работы), расположенного по адресу: <...>.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В пункте 12 Письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с данными классификационного свидетельства, выданного РМРС, на плавучий док М31, данное водное транспортное средство определено как плавдок (плавучий док) и поставлено на якорной стоянке на акватории Завода.

В данном случае Завод, оспаривая факт выполнения Обществом работ по Договору, фактически указывает на мнимость сделки.

Как указывает Завод, Договор был подписан ранее при условии предоставления до момента начала выполнения работ свидетельства о соответствии Общества требованиям РМРС.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая доводы сторон о мнимости сделок, высшие суды неоднократно указывали, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон - таким образом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае Общество, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило достоверных, допустимых и относимых доказательств, что Обществом фактически выполнены какие-либо работы для Завода, закуплены материалы, доставлены на объект механизмы для выполнения работ, понесены расходы, имелись специалисты с соответствующей квалификацией для выполнения работ, работники ООО «Комстрой» оформляли пропуска или обращались к Заводу для обеспечения доступа на Объект.

При этом Общество документально не опровергло возражения и доводы Завода, о том, что фактически работы по текущему ремонту плавучего дока М31 в период с 09.06.2020 по 25.09.2020 ООО «Комстрой» не выполнялись.

Представленный Обществом Акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку конкретные виды работ согласно согласованной сторонами Смете (Приложение №1 к Договору) в Акте не указаны.

Согласно упомянутой Смете Подрядчик обязан был выполнить в числе прочих, работы по откачке воды, очистке и замывке понтонов и балластных танков; очистке и замывке льяльных цистерн, цистерн сточно-фановых вод; очистку и замывку подсланцевого пространства в машинном отделении, что предполагает образование отходов очистки и необходимость их вывоза и утилизации.

Каких-либо доказательств того, что Общество вывозило и утилизировало отходы, в материалы в дела не представлено.

Также не представлено Обществом доказательств выполнения работ и завозу, монтированию лесов, настилов, подставок, козлов в помещении дока и снаружи согласно п.9 Сметы (Приложение №1 к Договору).

То обстоятельство, что сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, не исключает наличие у сделки признаков мнимости, не доказывает факт выполнения работ Обществом, и не опровергает вышеизложенных выводов об отсутствии у Общества фактической возможности выполнить спорные работы.

С учетом того, что при наличии спора относительно лица, фактически выполнявшего спорные работы, ООО «Комстрой» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него материально-технических возможностей для выполнения работ; товарных накладных на приобретение им материалов и оборудования, необходимых для исполнения Договора; сведений о наличии работников, необходимых для ведения данных работ; договоров субподряда в случае невозможности выполнения работ собственными силами, и принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств о невыполнении работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный Обществом и Заводом Акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ ООО «Комстрой».

Доводы Завода относительно того, что спорные работы Обществом не выполнялись, учтены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая вышеуказанное доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 по делу № А21-12041/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина