Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего городского муниципального унитарного предприятия «Полесское тепло» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21‑1205/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 в отношении городского муниципального унитарного предприятия «Полесское тепло», место нахождения: 238630, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие, должник), муниципального образования «Полесское городское поселение» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 03.10.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия администрацию муниципального образования «Полесское городское поселение» (далее - Администрация) путем взыскания с нее в пользу должника 2 959 836,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 20.03.2015 и постановление от 15.06.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что 16.11.2012 Администрацией издано распоряжение № 54-р, в соответствии с которым у должника изъято имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения; кроме того, подписаны соглашения о расторжении договора от 16.09.2010 № 8 о закреплении (передаче) имущества на праве хозяйственного ведения и дополнительных соглашений к нему.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что до изъятия указанного имущества Предприятие имело возможность производить расчеты с кредиторами за счет денежных средств, вырученных в результате осуществления уставной деятельности.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что банкротство Предприятия явилось следствием указанных действий Администрации, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В представленным отзыве Федеральная налоговая служба поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Предприятие 16.09.2010 заключили договор № 8 о закреплении (передаче) имущества на праве хозяйственного ведения.

В этот же день по акту в хозяйственное ведение Предприятию было передано имущество (административное здание, здание столярного цеха, котельные с прилегающими теплотрассами, механические мастерские, артезианские скважины, водонапорные башни, водонапорные сети, а также насосы, станки и другое оборудование).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.12.2010 № 1 и от 18.02.2011 № 2 должнику были переданы мусоровоз КО-440-4К1, инв. № 00000139, и погрузочно-уборочная машина ПУМ-1.01 на базе трактора «Беларусь-82.1», инв. № 000000138.

Администрацией 16.11.2012 издано распоряжение № 54-р об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия; сторонами подписаны соглашения о расторжении договора от 16.09.2010 № 8 и дополнительных соглашений к нему № 1 и 2.

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной распоряжением Администрации от 16.11.2012 № 54-р.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014 указанная сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Полесское городское поселение» в пользу Предприятия взыскано 3 560 880,95 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что банкротство Предприятия было вызвано действиями Администрации как собственника имущества должника по изъятию практически всего имущества, необходимого для осуществления им хозяйственной деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 12.12.2014 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим платежам составляет 7 273 066,98 руб.; размер поступивших на расчетный счет должника платежей и направленных на погашения требований сумм - 4 313 230,94 руб. С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности Администрации определен заявителем в сумме не погашенных вследствие недостаточности имущества должника требований кредиторов – 2 959 836,04 руб.

На основании имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, выполненного временным управляющим Предприятия, судом первой инстанции установлено, что Предприятие вело убыточную деятельность и начиная с 2010 года имело признаки неплатежеспособности; по состоянию на 01.01.2012 имевшиеся у Предприятия денежные средства и дебиторская задолженность не покрывали его кредиторской задолженности.

Поскольку в 2012 году Предприятие не имело оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств и лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности – оказание жилищно-коммунальных услуг населению, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и банкротством последнего, в связи с чем определением от 20.03.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.06.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73‑ФЗ) и от 28.06.2013 № 134‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 связывает с изданием ею распоряжения от 16.11.2012 № 54-р об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, и подписанием соглашений о расторжении договора от 16.09.2010 № 8 и дополнительных соглашений № 1 и 2 к указанному договору.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ и до вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), позволяют отнести указанное лицо к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и Закона № 161-ФЗ являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Суды также исходили из того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должен доказать конкурсный управляющий ФИО2 как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование заявленных требований, суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между изданием Администрацией распоряжения от 16.11.2012 № 54-р об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, подписанием ею соглашений о расторжении договора от 16.09.2010 № 8, дополнительных соглашений № 1 и 2 к указанному договору и банкротством Предприятия.

Судами установлено, что хозяйственная деятельность Предприятия являлась убыточной и начиная с 2010 года оно имело признаки неплатежеспособности; по состоянию на 01.01.2012 имевшиеся у Предприятия денежные средства и дебиторская задолженность не покрывали его кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводы сводятся к незаконности действий Администрации по изданию распоряжение от 16.11.2012 № 54‑р и изъятию имущества Предприятия.

Между тем указанные действия уже получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной распоряжением Администрации от 16.11.2012 № 54-р.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении требования конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что признание недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением Администрации от 16.11.2012 № 54‑р, может быть признано основанием для удовлетворения данного требования лишь при доказанности причинно-следственной связи между указанными действиями Администрации и несостоятельностью (банкротством) Предприятия.

Поскольку такие доказательства конкурсным управляющим ФИО2 не были представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А21-1205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего городского муниципального унитарного предприятия «Полесское тепло» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова