Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29467/2023) МБУ «Дирекция ландшафтных парков» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 по делу №А21-1205/2023, принятое

по иску ООО "Рост"

к МБУ «Дирекция ландшафтных парков»

3-е лицо: Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «город Калининград»

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (129343, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» (236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Ааллея Смелых, д. 2, ОГРН<***>, ИНН<***>, далее – МБУ «Дирекция ландшафтных парков», Учреждение) о признании незаконным решения от 31.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 № 0335300000221000312.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «город Калининград».

Решением от 20.07.2023 суд признал недействительным односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» от исполнения контракта от 08.06.2021 №0335300000221000312, оформленный решением от 31 января 2023 года.

Решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что истец был знаком с условиями контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Закона N44-ФЗ, был согласен с его условиями, за разъяснениями положений конкурсной документации не обращался, контракт подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации; был готов исполнить контракт в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях; считал его исполнение возможным, что истец не мог не быть осведомленным о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектной документации, а также о правовых последствиях нарушения обязательств по контракту. В ходе исполнения контракта с истцом велась переписка, проводились очные совещания; ответчик неоднократно обращался к истцу с письменными заявлениями, в которых указывал на необходимость предоставления проектной документации в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта. Податель жалобы утверждает, что допущенные ответчиком задержки сроков предоставления сведений возникли в связи с поздним поступлением запросов от истца (06.09.2021) и по вине третьих лиц, выдающих технические условия (ГП КО «Водоканал, АО «Янтарьэнерго» и т.д.); факт неоднократного обращения подтвержден представленной ответчиком перепиской. По мнению заявителя имеет место быть недобросовестное и виновное поведение истца при исполнении контракта, отсутствие стремления исполнить в полном соответствии с его условиями, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для ответчика, выразившимся в расторжении контракта и, как следствие, недостижении целей осуществления закупки. Податель жалобы утверждает, что судом не дана оценка длительному бездействию со стороны подрядчика (с даты заключения контракта до сентября 2021 г.), не выяснены обстоятельства, повлиявшие на отсутствие у ответчика эскизного проекта; и истцом (ООО «РОСТ») с соблюдением порядка, предусмотренного разделом 6 контракта, эскизный проект в адрес ответчика не передавался; не дана оценка доводам ответчика в части представления эскизного проекта от имени третьего лица (Восточно-прусский ландшафт) и, в части просрочки исполнения обязательства истцом, так как действия осуществлялись за пределами срока исполнения этапов и общего срока исполнения работ по контракту.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик, третье лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 08.06.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ООО «РОСТ» (подрядчик) и МБУ «Дирекция ландшафтных парков» (заказчик) был заключен контракт №0335300000221000312 (далее – контракт) на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Лесопарк им. Теодора Кроне» ул. Тенистая аллея – ул. Химическая – ул. Сосновый бор - просп. Мира – ул. Тихоненко в г. Калининграде» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался работы принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ не позднее 20.12.2021 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно техническому заданию работы должны выполняться в два этапа:

- первый этап не более 100 календарных дней с момента заключения контракта – разработка проектно-сметной документации;

- второй этап не более 100 календарных дней с момента выполнения первого этапа – экспертиза проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта, передача заказчику с положительными заключениями экспертизы.

31.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, а также в связи с наличием замечаний к документации, которые перечислены на 2 и 3 страницах решения.

Полагая решение Учреждения от 31.01.2023 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что с учетом особенностей проектируемого объекта нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью сбора значительного числа исходно-разрешительной и технической документации, как заказчиком, так и подрядчиком, длительностью сроков и объем различных согласований. Учитывая объем выполненной работы, инфляционные процессы суд пришел к выводу о возможности признать недействительным отказ заказчика от исполнения контракта. После устранения замечаний, согласования окончательная оценка результата (кроме творческих разногласий) должна быть произведена только в рамках государственной экспертизы.

Судом принято во внимание, что эскизный проект заказчик согласовывал в период с 19.11.2021 по 14.12.2021; разрешение на подготовку проектной документации получено подрядчиком 14.01.2022; технические условия ГО и ЧС заказчик передал подрядчику 26.01.2022, технические условия интернет-поставщика заказчик передал подрядчику 11.02.2022, технические условия ГП КО «Водоканал» - 17.02.2022 года; охранное обязательство с актуальными сведениями заказчик передал подрядчику 25.02.2022; технические условия для подключения к системе «Безопасный город» - 11.05.2022 года; технические условия АО «Янтарьэнерго» заказчик передал подрядчику 23.08.2022; до отказа от исполнения контракта не были предоставлены сведения от третьего лица о проектировании сетей и сооружений водоотведения для проектирования входной группы в парк; 05.04.2022 и 17.05.2022 отказано в согласовании перечетной ведомости зеленых насаждений, что повлекло невозможность выполнения проекта компенсационного озеленения, поскольку заказчиком не были выполнены санитарные рубки (порубочный билет выдан заказчику 01.09.2022); 08.12.2022 заказчик предложил разработать иные варианты размещения парковки, но на предложенные подрядчиком варианты пояснений не дал. Объем выполненной работы указан подрядчиком в таблице (т.8, л.д.113- 128).

В период с 23.05.2022 по 18.11.2022 заказчик рассматривал предложенную на согласование документацию, 18.11.2022 предложил подрядчику направить документацию на согласование в Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «город Калининград». Замечания Комитета подрядчиком были получены 16.12.2022. После устранения замечаний Комитета документация на согласование была передана заказчику 30.12.2022. Доверенность на регистрацию заявления для проведения государственной экспертизы документации заказчик не выдал, договор не заключил, оплату не произвел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела с учетом приобщенных к материалам дела позиций сторон не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с заключенным сторонами Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах закона.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите данного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Данные положения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в исходная документация для проведения работ передавалась заказчиком с нарушениями сроков, определенных пунктом 7.1.5 контракта.

По условиям пункта 7.1.5 контракта исходные данные для проектирования, указанные в техническом задании, заказчик обязан передать в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта – то есть до 15.06.2021.

Согласно пункта 7.1.6 Заказчик дает обязательные для подрядчика указания при обнаружении отступлений от утвержденного технического задания на разработку документации и действующих нормативных документов.

Согласно пункта 2.4 Технического задания, технические условия выдаются эксплуатирующими организациями по запросу заказчика при сопровождении и на основании данных, предоставленных исполнителем».

Вместе с тем заказчик представил:

охранное обязательство, являющееся исходной документацией, с просрочкой в 255 дней;

технические условия от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» с просрочкой на 148 дней;

сведения для проектирования объекта «Визит-центр» с просрочкой в 22 дня;

технические условия для подключения к системе «Безопасный город» с просрочкой на 181 день;

технические условия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с просрочкой на 55 дня;

технические условия интернет-поставщика для подключения системы «Безопасный город» с просрочкой на 71 день;

технические условия АО «Янтарьэнерго» с просрочкой в 264 дня;

согласовал 1 и 2 разделы проектной документации с просрочкой на 60 дней;

предоставил ответ на направленную на согласование проектную документацию с просрочкой в 179 дней.

Также из материалов дела следует и не опровергнуто Учреждением, что:

заказчик не осуществил санитарную рубку зеленых насаждений, из-за чего ООО «РОСТ» не смогло согласовать перечетную ведомость зеленых насаждений, о чем заказчик был уведомлен письмом от 28.07.2022 № 59/22-р;

на запрос от 29.07.2021 исх. №29-07-21 о точном наименования объекта заказчик ответил с просрочкой в 33 дня;

заказчик не дал ответ на запрос подрядчика в ответ на запрос заказчика о возможности проектирования парковочных мест;

заказчик не представил сведения о проектировании сетей и сооружения водоотведения;

25 дней заказчик согласовывал эскизный проект, направленный ему письмом от 12.11.2021 исх. №149/21;

заказчик не дал пояснений ООО «РОСТ», каким образом необходимо осуществлять сметный расчет, при условии, что в Техническом задании в части указания порядка расчета имеется неустранимое противоречие.

Учреждение не опровергло вышеуказанные обстоятельства порядка исполнения сторонами контракта, что завершению работ в сроки, предусмотренные контрактом в 200 дней, препятствовало отсутствие необходимых документов и сведений, которые не были своевременно предоставлены заказчиком, о чем также неоднократно уведомлял подрядчик.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Законодательство исходит (по общему правилу) из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Помимо изложенного, заказчиком не были представлены проект подъездной дороги для обслуживания резервуаров системы очистки сетей канализации или сводный платен сетей, расположения резервуаров системы очистки, что повлекло невозможность проектирования входной группы парка в границах подъезда для обслуживания локальных очистных сооружений; пояснения по исполнению пункта 4.2 технического задания о составлении документации базисно-индексным методом в нормативной базе ГЭСН-2020 с применением индекса Минстроя КО от 12.03.2015 №39-ОД, которые в базе ГЭСН не применяются, применяются в базе федеральных единичных расценок ФЕР. Заказчик письмом от 08.12.2022 исх. №670/22 потребовал от подрядчика «разработать узлы стыковки всех разнотипных покрытий, наглядно показать сечения каждого типа, представить разрез слоев по пешеходным дорожкам, отразить решения всех переходов, предусмотреть размещение парковок, представить предложения по заключению доп. соглашения». Все изложенное было ООО «РОСТ» выполнено, представлено. Заказчик ответ на представленный результат работ ООО «РОСТ» не направил, что повлекло невозможность завершить разработку узлов стыковки всех разнотипных покрытий, пешеходных дорожек, размещения парковок и последующая передача проекта в указанной части на согласование третьим лицам и государственную экспертизу.

По условиям пункта 7.3.6 контракта подрядчик не вправе представлять документацию третьим лицам без согласования с заказчиком, и только получив от заказчика согласование проектной и сметной документации, подрядчик вправе был передавать ее третьим лицам, в том числе, для получения соответствующих согласований.

При этом из материалов дела усматривается, что третьи лица отказывались от согласования документации с ООО «РОСТ» по причине отсутствия согласования заказчика (письмо от 16.12.2022 № 900-5.у-30-112, т.16, л. д.153-155).

Вопреки утверждению подателя жалобы, эскизный проект был согласован заказчиком 14.12.2021.

При этом о факте привлечения подрядчиком для подготовки эскизного проекта субподрядчика ООО «Восточно-прусский ландшафт» заказчик был уведомлен и адресовал ей свои сообщения (от 02.11.2021 исх. № 367/21, от 14.10.2022 исх. № 550/22, от 18.11.2022 исх. № 626/22 (том 16 л. д. 156-158, т.1, л.д.46-47).

Относительно замечаний в выполненных работах, подрядчик направлял заказчику возражения, которые последним не оспорены.

Также податель жалобы не опроверг возражения подрядчика относительно замечаний, поименованных в спорном решении. Стилистика презентационного проекта была представлена ООО «РОСТ» в эскизном проекте, который согласовал заказчик 14.12.2021, в ПСД какие-либо изменения в стилистику проекта вовсе не вносились.

Предусмотренные в техническом задании и указанные в замечании объекты (визит-центр, смотровая башня, пряничный домик) изначально задумывались заказчиком как объекты капитального строительства.

Вместе с тем, согласно статье 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ на территории лесопарка установлен запрет на строительство капитальных сооружений, о чем ООО «РОСТ» уведомило заказчика письмом от 14.10.2021 №14/10/21 (т1, л.д.49). В этом же письме Обществом было предложено спроектировать эти объекты в качестве некапитальных сооружений (модульных павильонов), с чем заказчик согласился в письме от 27.10.2021 №362/21 (т.2, л.д.119).

В связи с описанными изменениями, в ходе совещаний по проекту стороны достигли соглашения об использовании металлического листа и металлопластиковых окон, использование этих материалов отражено в эскизном проекте, который ответчиком был согласован без замечаний к использованным материалам.

Таким образом, в указанной части результат работ соответствует эскизному проекту, согласованному Заказчиком без замечаний.

Презентационная легенда отражена в эскизном проекте, который согласован заказчиком.

Обществом были получены все сведения, необходимые для разработки проекта, фактически составляющие фитопатологические исследование: установлено отсутствие краснокнижных растений (т.1, технический отчет по результатам инженерно-экологического изыскания для подготовки ПД (ПР-ОКН-03-21-ИЭИ) (т3, л.д. 158-160), изучены кустарники (перечень указан в томе 1 документации (шифр ПР-ОКН-03-21-ИЭИ) (т.3, л.д.128-129), деревья парка (акт лесопатологического заключения от 13.09.2021 года) (т.3 л.д.1-4). ООО «РОСТ» были установлены все необходимые сведения, которые в совокупности образуют фитопатологическое исследование, результатами работ обеспечивается возможность составить список видов трав и кустарников для определения происходящих процессов и возможных мероприятий по их содержанию. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

3D видео ролик был передан заказчику, что подтверждается письмом от 29.12.2022 исх.78/22-р, соответственно, замечание было устранено (т.6, л.д.3).

Из пояснений подрядчика также следует, что в границах земельного участка, являющегося объектом проектирования, существующие рядовые посадки вдоль улиц Тенистая Аллея, ФИО2, Химическая отсутствуют. Такие посадки частично сохранились вне зоны земельного участка заказчика. Как следствие, работы в отношении таких посадок не могут проводиться в силу пункта 1 статьи 48 ГрК РФ. ООО «РОСТ» извещало заказчика об указанных обстоятельствах на совещании 29.10.2021 и в письме от 12.11.2021 года №149/21 (т.1, л.д.36-38) и указывало на отсутствие письменных указаний заказчика по разрешению вопроса. ООО «РОСТ» также предлагало заказчику расширить границы проектирования с целью вхождения в границы проектирования сохранившихся рядовых посадок в письме от 15.12.2021 исх. №15/12-21 (т.1, л.д.61), однако заказчик согласование не произвел.

Техническое задание обязывает предусмотреть цветники в случае их целесообразности и необходимости (п. 3.5 ТЗ). ООО «РОСТ» обосновало отсутствие целесообразности и отсутствие необходимости в восстановлении таких цветников (т.1.2 проектной документации), ввиду чего изначально их и не проектировало (т.5 л.д. 137). Вместе с тем, по указанию заказчика, цветники были представлены в проектной документации: лист 2 графической части ПЗУ (т.6, л.д.3), в связи с чем, замечание было устранено.

На страницах 37-40 согласованного заказчиком эскизного проекта отражены предусмотренные ТЗ дорожки, в том числе, закольцованные и транзитные. Никакого нового или иного оформления или новых, отсутствовавших в эскизном проекте, велодорожек в ПСД нет. Все дорожки были представлены ООО «РОСТ» и согласованы заказчиком в эскизном проекте (стр. 37-40 эскизного проекта). Каких-либо новых дорожек, в том числе, новых пешеходных дорожек с возможностью проезда велосипедистов, проектно-сметная документация не содержит. Подрядчик предлагал графическое обособление велодорожек разметкой. Ответчиком не представлено ссылок на конкретные положения технического задания, запрещающие объединение на одной дорожке участка для движения пешеходов и участка для движения велосипедистов. Ответчиком не представлено доказательств того, что проектно-сметной документацией предусмотрены какие-либо новые дорожки, не согласованные с заказчиком в рамках эскизного проекта. Более того, заказчик не указал, как именно ООО «РОСТ» следует устранить такое нарушение, не пояснил какие дорожки и каким способом обособить.

Относительно замечания заказчика, что не представлено укрепление склонов вдоль проезжей части ул. Тенистая аллея (от зоны парковки у Свято-Никольского храма до пересечения с ул. Химической) посадкой кустарников или многолетних трав, устройством фашин из ивняка, ООО «РОСТ» указывало на невозможность устранения замечания в связи с тем, что названные заказчиком склоны находятся за границами проектирования, виду чего Общество в силу закона не могло проектировать их укрепление. Общество обращалось к заказчику с просьбой расширить границы проектирования для создания возможности проектирования укрепления склонов. Заказчик в расширении отказал

Устройство травяного покрова отражено на л. 2 плана земельного участка, о чем заказчик был уведомлен письмом от 11.04.2022 исх.49/22-р (т.1, л.д.43). Все решения в части входной группы были отражены в эскизном проекте и были согласованы заказчиком. На это ООО «РОСТ» обращало внимание заказчика в письме от 29.12.2022 исх. №78/22.

Обоснование размещения вышки по месту, согласованному заказчиком в эскизном проекте, было отражено на л. 2-4 текстовой части тома 3 ПД (шифр ПД ПР-ОКН-03-2021-АР) (том 7 л. д. 29-31). Смотровая вышка должна располагаться в культурно-исторической зоне, что прямо следует из п. 3.5. ТЗ, что и было отражено в эскизном проекте. ООО «РОСТ» указало на отсутствие сложностей в переносе вышки, способ возведения которой отражен в проектно-сметной документации. При этом заказчик не дал ООО «РОСТ» точных указаний о координатах, куда должна быть перенесена вышка. Как следствие, Общество не могло исправить «недостаток».

ООО «РОСТ» предложило заказчику размещение арт-объекта «дерево» и игровых конструкцией. Заказчик указанное согласовал в эскизном проекте.

Также в смете указана стоимость каждого арт-объекта и иных игровых конструкций (Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. ПР-ОКН-03-2021-СМ) (т.14, л.д.87-144, т.15, л.д.1-290, т.16,л.д.1-84). Заказчик не указывает, в чем конкретно предложенный арт-объект «дерево» не соответствует требованиям ТЗ.

На листах 2.4 графической части ПЗУ (письмо от 29.12.2022 исх. № 78/22-р) указано на инклюзивность детской площадки, разъяснены ее особенности. ООО «РОСТ» указывало в проектной документации (т.5, л.д.137-138) указало, что строительство моста, которого требует ТЗ, противоречит положениям статьи 5.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, поскольку мост является капитальной конструкцией (как минимум требует возведения фундамента), в связи с чем, не может быть возведен в парке, который является объектом культурного наследия (письма от 12.11.2021 № 149/21, от 15.12.2021 № 15/12-21, от 16.05.2022 № 51/22-р, от 29.12.2022 № 78/22-р (т.1, л.д.36-38, 61, 44-45, т.2, л.д.120). Заказчик не представил доказательства возможности исполнения подрядчиком обязательства в указанной части.

По замечанию заказчика подрядчик заменил древесную мульчу на гранитный отсев, что отражено в л. 2, 5 ПЗУ. Таким образом, замечание было устранено.

Замечание заказчика, что в проектной документации отсутствуют беседки и навесы от дождя противоречит материалам дела. Навесы от дождя предусмотрены на некапитальных объектах, разработанных ООО «РОСТ»: стр. 25, 26, 30 31 эскизного проекта (том б/н (Проектная документация) л. <...>, 49). Заказчик указанный порядок размещения навесов согласовал в эскизном проекте. Беседки были спроектированы ООО «РОСТ» (ПЗУ лист 2), о чем заказчик был уведомлен письмом от 29.12.2022 исх. 78/22-р.

В представленной проектной документации имеется архитектурное освещение элементов ландшафта. Освещение всех указанных элементов, тропинок, активно используемых посетителями, предусмотрено ПЗУ. Заказчик согласовал эскизный проект с представленными в нем осветителями в зоне активного использования.

Как следует из положений ТЗ, пункт 3.5. ТЗ требует предусмотреть решения по покрытию площадок. Указаний на обязанности предусмотреть «ограждения» ТЗ не устанавливает. Возведение ограждений нарушило бы предмет охраны лесопарка, соответствующее обоснование было приведено Обществом в томе 1.2. ПД (шифр: ПР-ОКН-03-2021-ПИ, лист 11). Заказчик согласился с нецелесообразностью ограждений, согласовав соответствующие площадки без ограждений в эскизном проекте

Замечание заказчика по расположению разработанных мостиков отражено на листе 2, 15, 16 ПЗУ. В томе 2.3 на первом листе графической части отражено историческое обоснование расположения мостов на объекте. Узлы крепления отражены в т. 4 ПД, о чем Заказчик дополнительно уведомлялся письмом от 29.12.2022 исх. 78/22-р (т.2, л.д.120).

Как указывалось выше, заказчик согласился, что размещение 80 машиномест у Свято-Никольского храма объективно недостаточно, указал Обществу разработать иные варианты размещения машиномест, что следует из письма заказчика от 08.12.2022 № 670/22. 13.12.2022 письмом № 72/22-р ООО «РОСТ» предложило заказчику варианты по иному размещению парковочных мест, однако последний предложение Общества проигнорировал, никаких пояснений не дал.

В части расхождения в количестве деревьев ООО «РОСТ» пояснило, что указанное количество (571 дерево) включает в себя 362 аварийных дерева и 209 деревьев, которые учтены под снос по существующим проектным решениям, и не являются аварийными, что подтверждается локально сметным расчетом № 01-01-01, в котором просто указано общее количество деревьев для сноса в размере 571, то, что все из них аварийные – в смете не указано.

По замечанию заказчика, что в проектной документации отсутствуют необходимые продольные и поперечные разрезы по объекту «Визит-Центр», «Смотровая башня», «Пряничный домик», что не позволяет оценить конструктивные решения по устройству объектов, Общество пояснило, что необходимые для этого разрезы павильона и киоска представлены на л. 4, 15 т. 4 ПД (шифр: ПР-ОКН-03-2021-КР); смотровая башня разработана и показана на л. 9-14 указанного тома ПД. Сам заказчик в замечании нормативно не обосновывает необходимость каких-либо иных разрезов. ТЗ также это не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Учреждение не доказало наличие существенных недостатков в выполненных Обществом работах.

Также из указанных выше документов следует, что Общество выполняло работы по контракту по мере поступления от заказчика необходимых документов, уведомляло последнего о необходимости их предоставления в целях продолжения работ.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно приведенной норме закона, установив препятствия для выполнения работ в согласованный срок, подрядчик был вправе приостановить их или, по крайней мере, уведомить об этом заказчика, доказательства чего представлены в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принятое заказчиком 31.01.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным и неправомерным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о признании недействительным решения МБУ «Дирекция ландшафтных парков» от 31.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 №0335300000221000312.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 по делу №А21-1205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова