Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу № А21-1206/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее – Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кавелич Зарины Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2007 (судья Мялкина А.В.) заявление Отдела милиции удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение от 13.04.2007 отменено, в удовлетворении заявления Отделу милиции отказано.

В кассационной жалобе Отдел милиции просит постановление апелляционного суда от 09.06.2007 отменить, решение суда от 13.04.2007 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно переквалифицировал совершенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в реализации сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия, с части 2 статьи 19.19 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Также в кассационной жалобе Отдел милиции указал на необоснованное применение судом Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании (далее - Закон № 184-ФЗ), поскольку до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Отдела милиции 26.02.2007 в ходе проведения проверки торговой деятельности ФИО1 в торговом павильоне «In Wear Matiniave», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации сертифицированной продукции - верхней женской одежды торговой марки «In Wear» производства Дания (пальто в количестве 13 штук по цене 4750 руб., артикул 10352012; пальто в количестве 4 штук по цене 5420 руб., артикул С19231001; юбки в количестве 4 штук по цене 2250 руб., артикул С19330002; юбки в количестве 6 штук по цене 2990 руб., артикул С19182001; рубашки в количестве 2 штук по цене 1880 руб., артикул С19330003) не маркированной знаком соответствия, предусмотренным Государственным стандартом Российской Федерации № Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования. ГОСТ 50460-92», утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.12.1992 № 1570 (далее - ГОСТ 50460-92).

Отделом милиции 26.02.2007 составлен протокол об изъятии названной продукции, а 02.03.2007 в присутствии ФИО1 - протокол № 000100 о совершении последней административного правонарушения, выразившегося в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Отдел милиции обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Отдела милиции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отменяя решение от 13.04.2007, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими материалам дела.

При этом суд указал на следующее:

-верхняя одежда (кроме пушно-меховых и овчинно-шубных изделий), изделия костюмные, платьево-блузочные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 № 287 (далее – Постановление № 287) исключены из перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, а потому на указанные изделия не распространяются Правила по проведению сертификации в Российской Федерации (далее – Правила по сертификации), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (далее – Госстандарт России) от 10.05.2000 № 26, устанавливающие обязанность их маркировать знаком соответствия;

-требования о маркировке верхней женской одежды знаком соответствия в настоящее время не предусмотрено, так как статьей 22 Закона № 184-ФЗ предусмотрено лишь добровольное применение знака соответствия национальному стандарту, а постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.1997 № 601 «О маркировании товаров (работ, услуг) и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок», предусматривающее маркировку товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, знаками соответствия, отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 № 82;

-реализуемая ФИО1 продукция в соответствии с Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766, подлежит декларированию о соответствии. В связи с тем, что срок представленных на женскую верхнюю продукцию сертификатов соответствия истек 07.06.2006, а декларации соответствия на эту же продукцию у ФИО1 отсутствуют, поэтому действия последней подлежат квалификации по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ;

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона № 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку реализуемый ФИО1 товар (одежда верхняя женская) предназначен для непосредственного использования гражданами, а отраженные в протоколе 02.03.2007 № 000100 нарушения могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления № 287), верхняя одежда, как разновидность швейных изделий не подлежит обязательной сертификации.

Однако Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766, одежда мужская и женская верхняя пальтово-костюмного ассортимента, одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента женская (за исключением изделий из хлопка, льна и вискозы) подлежат декларированию соответствия.

Пунктом 3.8 Правил по сертификации, устанавливающих цели, принципы и общие правила по проведению подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов, то есть процедуры, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям, предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.

Согласно пункту 4.6 Правил по сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Из пункта 2 ГОСТ 50460-92 также следует, что на продукцию, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, наносится графическое изображение знака соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе, с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Наличие декларации о соответствии, имеющей равную юридическую силу с сертификатом соответствия, не освобождает изготовителя и продавца от обязанности маркировать реализуемый товар знаком соответствия.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что продаваемый ФИО1 товар не подлежит обязательной сертификации и маркировке знаком соответствия является необоснованным.

Как видно из материалов дела, у ФИО1 отсутствовали декларации соответствия на перечисленную в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2007 № 000100 продукцию, однако ею были представлены суду сертификаты соответствия со сроком действия по 07.06.2006.

Апелляционный суд, исходя из срока действия сертификатов соответствия, посчитал, что ФИО1 осуществляла продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), а потому совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако суд не учел следующего.

Согласно пункту 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 № 15, срок действия сертификата соответствия устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Как следует из содержания сертификатов, они выданы на продукцию серийного выпуска, а потому они действительны в течение срока годности (службы) товара.

В соответствии с пунктом 30 Правил продажи срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В материалы дела не была представлена информация о том, что в отношении реализуемого ФИО1 товара истек срок годности, следовательно, выданные на него сертификаты являются действительными.

Факт продажи сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия подтвержден собранными по делу доказательствами и не отрицается ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежала привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП, а реализуемый ею товар, являющийся предметом административного правонарушения, – конфискации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 09.06.2007, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение от 13.04.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу № А21-1206/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Афанасьев
Судьи К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова