Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14228/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-12073/2021 (судья Глухоедов М.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр модульного строительства плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства плюс» (далее – истец, ООО «ЦМС Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «БСК») основного долга в размере 3527338,46 руб. за выполненные работ по договору субподряда от 20.06.2019, пени в размере 267020,74 руб. за нарушение сроков оплаты по пунктам 8.11, 8.11.1 договора субподряда за период с 21.05.2020 по 17.03.2022, пени по день оплаты долга; расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «БСК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском о взыскании с ООО «ЦМС Плюс» неустойки в размере 68682,63 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 23.03.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 3794359,20 руб., в том числе, основной долг в размере 3 527 338 рублей 46 копеек за выполненные работ по договору субподряда от 20.06.2019, пени в размере 267 020 рублей 74 копейки за нарушение сроков оплаты по пунктам 8.11, 8.11.1 договора субподряда за период с 21.05.2020 по 17.03.2022; в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 41907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.;

встречный иск удовлетворен в полном объеме; с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 68682,63 руб. за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.2.1 договора субподряда от 20.06.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб.

В результате зачета полностью удовлетворенного иска и полностью удовлетворенного встречного иска взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства плюс» 3809836,57 руб.;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства плюс» пени за нарушение сроков оплаты по пунктам 8.11, 8.11.1 договора субподряда в размере 0,01% от суммы основного долга за период с 18.03.2022 и по день фактической оплаты;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов не представлено доказательств несения данных расходов в сумме 45000 руб., размер оплаты является чрезмерным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦМС ПЛЮС» (субподрядчик) и ООО «БСК» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде» от 20.06.2019 (далее - договор), по которому субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу давальческих металлоконструкций в рамках строительства, а Генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по договору составила 22740 рублей в том числе НДС 20% за монтаж одной тонны металлоконструкций, оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости КС-3 на общую сумму 11269043,06 руб., а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 3527338,46 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность по договору не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Поскольку истец выполнил работы с нарушением сроков, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 3527338,46 руб. долга, в том числе, начисленную в рамках спорного договора неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 267020,74 руб. за период с 21.05.2020 по 17.03.2022.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков, ответчик начислил неустойку в размере 68682,63 руб. за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.2.1 договора субподряда.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в обоснование встречного иска доказательства, также удовлетворил требования ответчика в полном объеме, взыскав с истца указанную неустойку.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Ответчик в рамках настоящей апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в рамках первоначального иска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере в сумме 45000 руб. (данные расходы подтверждены документально (л.д. 30, 31), связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-12073/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов