Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34553/2023) общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу № А21-12113/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1»

к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика»

3-е лицо:

1. Комитет по финансам администрации ГО «Город Калининград»

2. общество с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 1», ОГРН <***> (далее – ООО «УКБР 1») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к МКУ «Калининградская служба заказчика», ОГРН <***> (далее – Учреждение), третьи лица: Комитет по финансам администрации ГО «Город Калининград», ООО «Балтспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 53 948 рублей 02 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

10.07.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «УКБР 1» о взыскании с МКУ «Калининградская служба заказчика» 85 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 заявление удовлетворено в части на сумму 15000,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что арбитражный суд снизил размер судебных расходов, подлежащих удовлетворению более чем в 5 раз, при этом сослался на бесспорный характер дела. Однако по делу №А21-12113/2023 вынесено судебное решение, ответчик иск не признавал, определение о прекращении производства по делу арбитражным судом не выносилось.

В суде первой инстанции гражданское дело рассматривалось шесть месяцев, ООО «УКБР 1» для представления своих интересов в арбитражном суде заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, который согласно ЕГРЮЛ является профессиональным участником рынка правовых услуг в Калининградской области и отвечает всем критериям рынка юридических услуг. Выводы арбитражного суда о бесспорном характере дела и отсутствии необходимости в большом объеме временных и трудовых ресурсов для участия в деле представителя истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами гражданского дела.

Взыскиваемая с ответчика сумма в 15 000,00 рублей не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства о защите прав и законных интересов стороны по делу, в пользу которой вынесен судебный акт и не позволяет восстановить материальное положение истца, ущерб которому был причинен противоправными действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор от 15.10.2022 №122 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт приема оказанных услуг от 29.05.2023, платежное поручение от 30.06.2023 № 460.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 29.05.2023 исполнитель оказал Обществу услуги по рассмотрению спора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N 1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Как следует из раздела 1 договора:

1.1. По настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Приложении № 1 Договора, а также п. 1.2. Договора, а Заказчик оплатить данные услуги.

1.2. Исполнитель обязуется оказать, в том числе, следующие юридические услуги:

1.2.1. Анализ судебных документов и выработка правовой позиции для участия в судебном процессе по иску ООО «УКБР 1» к МКУ «Калининградская служба заказчика» о взыскании денежных средств;

1.2.2. Консультирование Заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде на всех его этапах;

1.2.3. Составление и подача искового заявления, иных необходимых ходатайств, заявлений в суд от имени Заказчика на всех этапах рассмотрения дела;

1.2.4. Представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела;

1.2.5. В случае несогласия Заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовить апелляционную, кассационную жалобы.

Анализируя условия договора с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание то, что услуги по пунктам 1.2.1, 1.2.2 к расходам, подлежащим взысканию не относятся, услуги, предусмотренные пунктом 1.2.5, не оказаны.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, учитывая бесспорный характер рассматриваемого дела; тот факт, что все фактические обстоятельства рассматриваемого дела были установлены ранее в рамках дела № А21-7453/2021; количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает обоснованность вывода суда о том, что Общество обращалось с аналогичным иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» в рамках дела № А21-7453/2021, по которому интересы Общества также представляла ФИО3., что свидетельствует об отсутствии необходимости в большом объеме временных и трудовых ресурсов для подготовки процессуальных документов в рамках настоящего дела. Кроме того, задолженность была подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.12.2019 и ответчиком по существу не оспаривалась.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу №А21-12113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова