Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16186/2022)Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-1211/2022, принятое по иску:

истец: Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления (адрес: Россия, 236022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 № ЗБ-М-79.

Решением от 13.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; как указывает податель жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства неисполнения ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 № ЗБ-М-79 (далее - договор)

Согласно пункту 1 договора видом водных биологических ресурсов определена треска, доля квоты - 1,472%.

Срок действия договора установлен до 31.12.2033.

В силу пунктов 4, 6 договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно письму ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.04.2021 добыча (вылов) трески предпринимателем в 2019 и 2020 годах осуществлялось в объеме менее 70% от выделенной квоты.

Письмом от 07.12.2021 истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Предпринимателем требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2019 - 2020 годов производил вылов трески в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 приведенного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Как правомерно отметил суд, предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) ФИО2 трески, освоение ответчиком квот составило: в 2019 г. - 8,54%, в 2020 г. - 4,51%.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик просил учесть тот факт, что на вылов значительно повлияла ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение ограничительных мер.

Также ответчик сослался на то, что количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились, что следует из письма Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 11.04.2022 № 12/476, а также протоколов заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020, 21.12.2021.

Отказывая в иске, судом правомерно учтено отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

С учетом заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений и рабочих мест, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой исключительной меры, как расторжение долгосрочного договора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-1211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов