Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1975/2022) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-12142/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» (238715, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Лунино, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (238124, <...> здание 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация Неманского городского округа

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее – Ответчик, Компания) о возмещении 377120 руб. 13 коп. материального ущерба, 1 121245 руб. 20 коп. упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Неманского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 взыскано с ООО «Калининградская мясная компания» в пользу ООО «Родина» 350 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. в возмещение материального ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность Истцом причинения вреда виновными действиями Ответчика, производства им затрат на выращивание урожая на поле, возможности получения им доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению подателя жалобы, размер взысканных сумм ущерба и упущенной выгоды является необоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 19.05.2022 был объявлен перерыв до 26.05.2022. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

Обществу на основании договора аренды №100 от 02.07.2018 сроком действия до 02.07.2023 предоставлен в аренду земельный участок площадью 197 000 кв.м. с кадастровым номером 39:07:060004:35, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос.Лунино.

Как указывает Общество, в период с 16 августа по 18 августа 2020 года на указанном земельном участке произошла потрава озимых зерновых культур крупнорогатым скотом (КРС), принадлежащим Компании, о чем 18.08.2020 Общество известило представителей Компании по телефону и обратилось с заявлением в правоохранительные органы, а также в Администрацию.

В ходе осмотра земельного участка с участием специалиста Администрации, агронома и механизатора Общества составлен акт потравы посевов от 18.08.2020, согласно которому в период с 16 по 18 августа 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 39:07:060004:35 произведена потрава посевов озимой пшеницы, а именно посевы вытоптаны, видны места лежки животных.

Как поясняет Общество, представители Компании на осмотр не явились, хотя были извещены посредством телефонной связи. Поскольку земельный участок, на котором произошла потрава посевов, расположен на значительном расстоянии от головного офиса Компании, иных оперативных способов извещения Компании о случившемся не было.

Постановлением МО МВД России «Неманский» в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, в ходе проверки был опрошен начальник службы экономической безопасности Компании, который пояснил, что у Компании в пос.Лунино Неманского района имеются пастбища для выпаса крупнорогатого скота, которые расположены около пос.Рудаково Неманского района и граничат с землей Общества. Данные пастбища по периметру огорожены забором из колючей проволоки, в заборе имеются выездные ворота, предназначенные для въезда-выезда и прогона скота. Ранее работники Компании неоднократно докладывали управляющему фермы п.Лунино о том, что во время объезда пастбища они обнаруживали открытыми ворота. Кто именно не закрывал ворота, не установлено.

Полагая, что принадлежащие Компании животные причинили прямой ущерб, а также упущенную выгоду Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав доказанным факт потравы посевов на арендованном Обществом земельном участке крупнорогатым скотом, принадлежащим Компании, уменьшив размер заявленных к взысканию убытков с учетом обстоятельств дела и баланса интереса сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как верно указано судом первой инстанции, факт потравы посевов на земельном участке Общества крупнорогатым скотом, принадлежащим Компании, подтверждается материалами дела, в частности, Актом потравы посевов, составленным 18.08.2020 с участием представителя Администрации, и протоколом осмотра места происшествия.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет размера ущерба и упущенной выгоды произведен Обществом от всей площади участка19,7 га. Вместе с тем, в Акте потравы посевов не указывается о гибели всего урожая. На представленных Обществом фотоснимках также видно, что посевы не уничтожены в полном объеме.

В связи с этим, произведенный Истцом расчет обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Вместе с тем, сумма убытков, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, определена судом первой инстанции без какого-либо расчета и обоснования, что нельзя признать правомерным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указывает Ответчик в Дополнении к отзыву на исковое заявление и следует из материалов дела, на представленных Истцом фотоснимках видно, что урожай не уничтожен полностью, полегло примерно 30% побегов.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, площадь потравы составляет: 19,7 га х 30% = 5,91 га.

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации от 12.04.2021 №1906 урожайность озимой пшеницы у Общества в 2020 году составила 38,08 центнеров с гектара.

Следовательно, объем неполученного урожая в результате потравы составил: 38,08 центнера х 5,91 га = 225,05 центнера = 22,5 тонны стоимостью

С учетом Спецификации № 1 к Договору поставки от 08.10.2020 стоимость неполученного урожая равна: 22,5 тонн х 12 648 руб. (стоимость 1 тонны пшеницы) = 284 580 руб.

В соответствии с п. 10 Приказа от 14.01.2016г. № 10 Министерства экономического развития РФ «Об утверждении методических рекомендаций по расчету убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» в случае если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утв. Минсельхозом РФ 22.10.2008 (раздел III. «Калькулирование себестоимости продукции») нормы затрат на каждую культуру и вид работ определяются технологическими картами. В отчете по каждой культуре в разрезе видов работ отражают фактический объем выполненных работ и затрат за отчетный период и с начала года. В это же время в этом отчете отражаются и отклонения от установленных норм затрат, определенных технологической картой.

Согласно нормам, установленным представленной Истцом технологической картой, сумма расходов на ремонт техники, не предусмотрено. Доказательств использования отремонтированной спецтехники на указанном в исковом заявлении поле, Истцом не представлено.

В соответствии с нормами по средствам химической защиты растений, установленными представленной Истцом технологической картой, сумма таких расходов должна составлять не более 114 080 руб., т.е. с учетом площади потравы: 114 080 руб. х 30% = 34 224 руб. Указанная сумма является материальным ущербом, которая подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества, составляет: 284 580 руб. – 34 224 руб. = 250 356 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-12142/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина» 250 422 руб. 78 коп. упущенной выгоды, 34 224 руб. материального ущерба, 5 316 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родина» из федерального бюджета 3 552 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» в пользу 864 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина