Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16629/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Мидград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-12147/2021(судья Иванов С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мидград» (адрес: 238530, <...>, ОГРН: <***>);

к ФИО1 (г. Калининград);

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 4 191 927 руб. 00 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – должник, Компания).

Решением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.09.2021 была внесена запись о недостоверности сведения в отношении должника, то есть до принятия к производству заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), указал, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель Общества на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) были заключены следующие договоры:

– договор на проведение экспертизы промышленной безопасности объекта от 01.06.2018 № 03-04/2018;

– договор на техническое перевооружение котельной от 05.12.2018 № 05-12/2018.

Во исполнение условий договоров Общество перечислило Компании оплату стоимости работ, вместе с тем, Компания в установленные договором сроки свои обязательства не исполнила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-547/2020 (по спору между теми же лицами) удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании 3 781 657 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по вышеозначенным договорам, 410 270 руб. 00 коп. неустойка 44 399 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, а службой судебных приставов в отношении Компании возбуждено исполнительное производство от 04.02.2021№6413/21/39023-ИП.

Поскольку имущественные требования Общества не были исполнены Компанией, 30.08.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу № А21-9535/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено, в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника и единственным участником являлся – ФИО1

В этой связи, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 129-ФЗ), полагая, что неисполнение ответчиком, являвшимся генеральным директором и единственным учредителем Компании, обязанности по подаче заявления о банкротстве в период, когда ему стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности, а также совершение недобросовестных действий, выразившихся в неустранении нарушений о недостоверенности сведений в ЕГРЮЛ, которые могли повлечь исключение Общества из ЕГРЮЛ, Обществом обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, в связи с чем, не установив оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 63), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 этого Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений статьи 9 указанного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать:

– когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

– какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, истец указал на вину руководителю должника, выразившеюся в бездействии по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у него признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Вместе с тем, дата, по истечении месяца с наступления которой ответчик обязан был подать такое заявление, истцом не указана, равно как и не указаны основания, которые могли быть положены для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в то время как с учетом возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности банкротстве по заявлению истца последний должен был и мог доказательств соответствующие обстоятельства (статьи 9, 41 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, а само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности Компании.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что до принятия к производству заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведения в отношении юридического лица на основании представленных таким юридическим лицом документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице, в том числе в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления № 53 согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о генеральном директоре должника, внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2021 (ГРН 2213900260473), при этом из материалов дела не следует, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений юридического лица привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, основания для применения указываемой истцом презумпции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В рассматриваемом случае, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед своим кредитором, скрывал имущество должника.

В свою очередь, сама по себе задолженность перед другими контрагентами не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчика, а является рисками при осуществлении экономической деятельности.

Наличие задолженности, не погашенной Компании, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенного, принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-12147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев