Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26703/2022 ) Полуботко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу № А21-12155/2018 -26 о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего Брадулиной Е.В. Иванова Геннадия Петровича о разрешении разногласий путем исключения из конкурсной массы Чулкова А.Н. денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей из состава 12 073 000,00 рублей, полученных в качестве возврата заемных средств по договору займа № 15/12 от 24.12.2015г., до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Брадулиной Е.И.к Чулкову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-3237/2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2018 года заявление ФИО7 принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 г. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3241317 опубликовано 23.11.2018г.

Определением арбитражного суда от 20.09 2019 г. финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО9.

29.04.2021 г. в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (далее – заявитель) о разрешении разногласий путем исключения из конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей из состава 12 073 000 рублей, полученных в качестве возврата заемных средств по договору займа № 15/12 от 24.12.2015.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о разрешении разногласий путем исключения из конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей из состава 12 073 000 рублей, полученных в качестве возврата заемных средств по договору займа № 15/12 от 24.12.2015, приостановлено по ходатайству самого заявителя до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-3237/2022).

В апелляционной жалобе ФИО3 (кредитор должника) просит определение от 12.07.2022 отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение вопроса о разделе имущества не препятствует рассмотрению настоящего спора, в этой связи апеллянт полагает, что в силу закона предполагается равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также указывает, что применительно к другому имуществу судом утверждено положение о порядке реализации имущества 19.07.2022, а со стороны супруги должника имеет место злоупотребление правом (затягивание процедуры).

Финансовый управляющий должника направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, содержащее пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-2025/2019 от 27.09.2019 г. частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, при этом имущество – доли в уставных капиталах - было разделено судом между бывшими супругами в равных долях (по ½ доли в праве).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.03.2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2019 г. в части раздела ценных бумаг (векселей) отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, отказано; решение суда изменено в части раздела 51,0001 % доли в уставном капитале ООО «Фабрика Шоколадных Масс», за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности на 25,5005 % доли в уставном капитале за каждым; из решения суда исключено указание на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 113 756,90 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 г. по делу № А21-12155/2018/-21 признан недействительным договор №15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015 г., соглашение о проведении взаимозачета от 28.05.2018 г. и применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 073 000,00 рублей.

Во исполнение указанного определения по акту приема-передачи ООО «Гаммафлекс» приняты от финансового управляющего вышеуказанные векселя, а ООО «Гаммафлекс», в свою очередь, перечислены на расчетный счет должника денежные средства в сумме 12 073 000,00 рублей.

При этом, указанные денежные средства выдавались в период нахождения в браке бывших супругов ФИО6 и ФИО1, а часть указанных денежных средств – 8 000 000 руб. являлась личной собственностью супруги, и, соответственно, ее доля в общей сумме возвращенных денежных средств составляет 10 000 000 руб.

В этой связи в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО6 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы ФИО1 указанных денежных средств.

Вместе с тем, в настоящее время Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассматривается заявление по иску ФИО6 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-3237/2022), предметом которого являются, в том числе, денежные средства в сумме 12 073 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве не подлежит реализации личное имущество супруга должника, а реализации подлежит только личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом в отсутствие спора о разделе имущества супругов действует презумпция общности имущества супругов, в конкурсную массу включается и подлежит реализации имущество, в том числе приобретенное в браке, вне зависимости от того, на имя кого из супругов зарегистрировано право на данное имущество.

Однако в случае раздела имущества супругов и выдела доли супруга право общей собственности прекращается.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по иску супруги должника заявлены требования относительно денежных средств, об исключении которых заявлено в рамках настоящего спора.

Таким образом, в данном случае разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы должника денежных средств до рассмотрения спора о разделе имущества может привести к вынесению противоречащих судебных актов и необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (ввиду возможной передачи денежных средств в единоличную собственность супруги должника по результатам раздела имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о разрешении разногласий путем исключения из конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей из состава 12 073 000 рублей, полученных в качестве возврата заемных средств по договору займа № 15/12 от 24.12.2015, до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в целях исключения вынесения противоречащих судебных актов и соблюдения принципа определенности судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 г. по делу № А21-12155-26/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова