Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26700/2022 ) Полуботко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 по делу № А21-12155/2018 -28 о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника Чулкова А.Н. Мельника Дениса Сергеевича об установлении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы по иску Брадулиной Е.И. к Чулкову А.Н, о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-3237/2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ПАО Сбербанк,

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2018 года заявление ФИО8 принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 г. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3241317 опубликовано 23.11.2018г.

Определением арбитражного суда от 20.09 2019 г. финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО4.

24.05 2021 г. в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 ФИО4 об установлении исполнительного иммунитета в отношении квартиры, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> (½ доли в праве), а также об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи и об установлении начальной продажной цены имущества:

Лот 1. Земельный участок площадью 1 860 кв.м, и расположенное на нем здание, общей площадью 285,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Щелковский район, ДСК «Загорянский», ул. Электрозаводская, д.39, начальная цена – 13 681 610,00 рублей.

Лот 2. Квартира, общей площадью 240,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, начальная цена – 81 454 292,35 рублей

Лот 3. Доля в уставном капитале ООО "СПК Мушкино" (47,84%), начальная цена - 24 876 800,00 рублей. Л

Лот 4. земельный участок площадью 1386 кв.м., кад. № 64:29:170326:14, жилое здание, пл.42,0 кв.м. кад.№ 64:29:170326:66, по адресу: Саратовская обл., <...>, доля в праве 1/6, начальная цена - 130 000,00 рублей.

Лот 5. земельный участок, площадью 973,0 к.м., кад. № 50:14:007023074, адрес: Московская область, р-н Щелковский, ДСК «Электрозавод», ул. Электрозаводская, д. 37А, начальная цена - 3 950 007,75 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 ФИО4 об установлении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-3237/2022).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 12.07.2022 отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение вопроса о разделе имущества не препятствует рассмотрению настоящего спора, в этой связи апеллянт полагает, что в силу закона предполагается равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также указывает, что применительно к другому имуществу судом утверждено положение о порядке реализации имущества 19.07.2022, а со стороны супруги должника имеет место злоупотребление правом (затягивание процедуры).

Финансовый управляющий направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, содержащее пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя по спору, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество, реализация которого в соответствии с положением предполагается на торгах в рамках дела о банкротстве: земельный участок площадью 1 860 кв.м, и расположенное на нем здание, общей площадью 285,7 кв.м., находящиеся по адресу: Московская обл., Щелковский район, ДСК «Загорянский», ул. Электрозаводская, д.39; квартира, общей площадью 240,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>; доля в уставном капитале ООО "СПК Мушкино" (47,84%); земельный участок площадью 1386 кв.м., кад. № 64:29:170326:14; жилое здание, пл.42,0 кв.м. кад.№ 64:29:170326:66, по адресу: Саратовская обл., <...>, доля в праве 1/6; земельный участок, площадью 973,0 к.м., кад. № 50:14:007023074, адрес: Московская область, р-н Щелковский, ДСК «Электрозавод», ул. Электрозаводская, д. 37А.

При этом в настоящее время Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассматривается заявление по иску ФИО5 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-3237/2022), предметом которого являются денежные средства в сумме - 12 073 000,00 рублей, а также квартира № 15, площадью 60.2 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003010:1441, расположенная по адресу: <...>, и квартира № 35, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 77:1:0001071:2443, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве не подлежит реализации личное имущество супруга должника, а реализации подлежит только личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом в отсутствие спора о разделе имущества супругов действует презумпция общности имущества супругов, в конкурсную массу включается и подлежит реализации имущество, в том числе приобретенное в браке, вне зависимости от того, на имя кого из супругов зарегистрировано право на данное имущество.

Однако в случае раздела имущества супругов и выдела доли супруга право общей собственности прекращается.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по исковому заявлению супруги должника заявлены требования относительно имущества, включенного, в том числе в представленное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Таким образом, в данном случае разрешение вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника до рассмотрения спора о разделе имущества может привести к вынесению противоречащих судебных актов, необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (ввиду возможной необходимости исключения из положения объектов, переданных по результатам раздела имущества в единоличную собственность супруги должника), а также препятствует установлению судом исполнительского иммунитета

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению финансового управляющего должника об установлении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в целях исключения вынесения противоречащих судебных актов и соблюдения принципа определенности судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 г. по делу № А21-12155-28/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова