Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.01.2021), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 17.04.2020),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 - финансового управляющего ФИО4, ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А21-12155-22/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по заявлению ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 12.08.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 кредитор ФИО6 14.11.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2017, заключенный ФИО3 с ФИО12, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры № 35 площадью 217,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:2443, расположенной по адресу: Москва,
пер. Богословский, д. 12 А (далее - квартира), в конкурсную массу должника как общей совместной собственности с ФИО3, а также обязать Управление Росреестра по городу Москве прекратить право собственности ФИО12 на квартиру, зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру за должником и ФИО3

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО2.

Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, заявление ФИО6 удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника
ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.09.2021 и постановление от 06.12.2021 в части применения последствий недействительности договора дарения.

В поданных в электронном виде кассационных жалобах ФИО2 и кредитор ФИО3 - ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 17.09.2021, постановление от 06.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ФИО8 и ФИО2, судами неправильно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), а также не учтено, что истребованные судом первой инстанции документы на момент вынесения обжалуемого определения не поступили.

Финансовый управляющий ФИО3 считает также, что совокупность условий, предусмотренных для признания сделки недействительной, судами не установлена.

Как указывает ФИО2 и ФИО9, спорная квартира не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, поскольку приобретена ФИО3 на ее личные денежные средства, полученные в заем у третьих лиц. По мнению ФИО2 и ФИО9, квартира должна быть реализована в рамках дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем суды неправильно применили последствия недействительности оспариваемого договора, нарушив интересы кредиторов ФИО3

В отзыве, поступившем в суд 17.03.2022 в электронном виде,
ФИО6 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО6 возражала против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, представитель ФИО6 просила прекратить производство по кассационной жалобе ФИО9

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированным браке в период с 24.09.1988 по 12.02.2019.

ФИО4 и ФИО3 по договору купли-продажи от 10.07.2012 приобрели квартиру, расположенную по адресу: Москва, Богословский <...>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 88 763 743,89 руб.

Впоследствии на основании договора дарения от 23.06.2017
ФИО3 с согласия ФИО4 подарила квартиру своей матери ФИО12

ФИО6, полагая, что Договор является недействительным, поскольку совершен ФИО3 в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно безвозмездно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимую для признания оспариваемого договора недействительным, удовлетворил требования
ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись признаки неплатежеспособности.

При этом суды правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018
№ 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Названный вывод судов подателями кассационных жалоб не оспаривается.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО12 приходится матерью ФИО3, а следовательно, является на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

С учетом названных обстоятельств ФИО12 не могла не знать о наличии обязательств ФИО4 перед иными кредиторами на значительные суммы.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора дарения ФИО3 сохранила право пользования подаренной квартирой.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО12 не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная квартира относится к общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО4

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира приобретена ФИО3 и ФИО4 по договору купли продажи 10.07.2012, то есть в период брака.

При этом, как правильно указали суды, ФИО3 не представила доказательств того, что квартира приобретена на ее личные денежные средства.

Суды правомерно не приняли во внимание ссылку ФИО3 на договор займа с ФИО9, поскольку названный договор датирован 15.12.2015, в то время как спорная квартира приобретена 10.07.2012.

Иных доказательств, позволяющих признать квартиру личной собственностью ФИО3, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ судам не представлено.

Принадлежность квартиры к общей совместной собственности супругов также подтверждается материалами реестрового дела, из которых следует, что ФИО3 получила нотариально заверенное согласие ФИО4 от 17.06.2017 на дарение квартиры.

При этом довод подателей жалоб о процессуальном нарушении, выразившемся в вынесении оспариваемого определения в отсутствие материалов дела из Дорогомиловского районного суда г. Москвы по спору между ФИО3 и ФИО9, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по названному спору не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, а кроме того ФИО3 не была лишена возможности представить дополнительные доказательства, имеющие, по ее мнению, значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ФИО6, признав оспариваемую сделку недействительной.

Доводы подателей жалоб о неправильном применении судами последствий недействительности сделки были рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В рассматриваемом случае суды установили, что право собственности на квартиру ранее было зарегистрировано за ФИО3, которая также находится в процедуре банкротства.

При этом исходя из буквального толкования пункта 10 Постановления
№ 48 следует, что в случае банкротства обоих супругов имущество подлежит реализации в деле о банкротстве супруга, указанного собственником.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае спор заключается в применении последствий недействительности сделки, а не в реализации имущества. При этом квартира на момент оспаривания сделки являлась собственностью матери
ФИО3 - ФИО12

Таким образом, суды, установив, что спорная квартира является общим имуществом супругов, правомерно признали, что не имеет правового значения то, в конкурсную массу кого из супругов она будет возвращена, поскольку в силу пункта 10 Постановления № 48 средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Следовательно, вне зависимости от того, в конкурсную массу кого из супругов включено имущество, денежные средства подлежат распределению в равных долях при отсутствии общих обязательств и после оплаты расходов, связанных с реализацией имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом пункта 10 Постановления № 48, обязали ФИО12 возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО4 как общую совместную собственность с ФИО3

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО6 о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО9 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ФИО9 на определение от 17.09.2021 рассмотрена по существу, при этом не имеется кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО8, финансового управляющего ФИО4, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, и ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1