Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АГРО» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А21-12168/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Европа-Калининград», адрес: 238340, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЕАЛ АГРО», адрес: 17519, Москва, Варшавское <...>, эт. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 919 500 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции от 16.11.2020 № 514/04590 (далее – Договор) за нарушение нормативного срока простоя железнодорожных вагонов под погрузкой/разгрузкой грузов.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что нарушение сроков нормативного простоя вагонов было допущено по вине Общества ввиду нарушения им согласованных сроков поставки вагонов (дело № А21-3879/2022); суды неправомерно отказали в применении положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не дали оценку доказательствам нарушения оформления порожних вагонов к перевозке со стороны Общества.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.11.2020 Компания (клиент) и Общество (экспедитор; ранее – ООО «БАЛТСЕРВИС», реорганизовано 01.08.2022 путем присоединения к акционерному обществу «Европа-Калининград») заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды.

На основании пункта 2.1.1 Договора экспедитор обязался осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание и организовывать перевозки в объемах, по направлениям и в сроки согласно заявкам клиента по установленным экспедитором ставкам (вознаграждение экспедитора).

В силу пункта 2.1.5 Договора экспедитор обязался обеспечивать своевременное прибытие вагонов на станции погрузки в соответствии с заявками клиента.

Пунктом 2.1.9 Договора установлен срок 2 календарных дня нормативного простоя вагона под погрузкой/разгрузкой (считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки).

За нарушение нормативного срока простоя Договором установлена ответственность клиента в виде оплаты штрафа в размере 1500 руб. за один вагон в сутки (пункт 4.6 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора клиент отвечает за действия грузоотправителя и грузополучателя.

Посчитав, что Компания допустила нарушение срока нормативного простоя вагонов, Общество начислило клиенту штраф в размере 919 500 руб. за простои 69 вагонов, поданных под погрузку, и 10 вагонов, пришедших на выгрузку.

Поскольку претензия Общества от 24.08.2022 № 516-083 с требованием оплаты штрафа была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на неисполнение экспедитором обязательства по своевременной подаче вагонов в сроки, согласованные в плане отгрузок, что повлекло простой вагонов под погрузкой/разгрузкой, признало сумму в размере 18 000 руб. по заявке от 23.09.2021 № 2.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Компанией сроков нормативного простоя вагонов, отсутствие надлежащих доказательств нарушения обязательств со стороны Общества, учтя не заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 801 ГК РФ, не установив оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что в пункте 2.1.9 Договора стороны согласовали, что срок нормативного простоя каждого железнодорожного вагона составляет 2 календарных дня, исчисляемых с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки.

Штраф за сверхнормативный простой установлен в размере 1500 руб. за один вагон в сутки, который уплачивается клиентом экспедитору на основании претензии и счета экспедитора (пункт 4.6 Договора).

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов истец представил заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, транспортные железнодорожные накладные с датами подачи вагонов под погрузку/прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

В данном случае, расчет штрафа подтвержден транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки станций о прибытии вагонов под погрузку и выгрузку. Даты начала исчисления сроков простоя соответствуют датам, указанным в транспортных накладных.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа за нарушение договорных обязательств.

Оснований для уменьшения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 ГК РФ суды двух инстанций не усмотрели, указав, что применительно к этому виду гражданско-правовой ответственности о применении данного правового механизма ответчик не заявил.

Довод Компании о нарушении самим Обществом согласованных сроков поставки вагонов, что привело к нарушению сроков нормативного простоя вагонов, документально не подтвержден, ссылка на судебные акты по делу № А21-3879/2022 о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в разнице таможенных платежей отклонена кассационным судом, поскольку судами при рассмотрении дела № А21-3879/2022 не устанавливались причины простоя под погрузкой и выгрузкой вагонов по вине или вследствие неправильных действий истца. Кроме того, постановлением кассационного суда от 07.07.2023 судебные акты по делу № А21-3879/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом судами верно учтено, что ответчиком не представлен контррасчет с датами, которые, по его мнению, должны быть приняты или перенесены в связи с просрочками истца, о которых он заявил.

Суды правомерно отказали в применении положений статьи 404 ГК РФ, поскольку никакой взаимосвязи между сроками подачи вагонов и простоями под погрузкой/выгрузкой не установлено и не доказано.

Вагоны пришли на станцию погрузки согласно заявкам клиента, приняты под погрузку, груз заявлен отправителями к перевозке, никаких отметок о задержке или просрочках подачи вагонов не содержится.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.9 Договора с даты прибытия вагона на станцию погрузки (а по окончании перевозки – с даты прибытия на станцию выгрузки) до даты окончания погрузочных операций – ответственность за сроки нахождения вагонов пол погрузкой/разгрузкой лежит на ответчике.

Таким образом, расчет времени сверхнормативного использования вагонов соответствует договорному регулированию и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами Договора и заявкам к нему, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обоснованно принят судами.

Доказательств того, что причины простоя вагонов связаны с препятствием в отправке вагонов со стороны истца, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А21-12168/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ АГРО» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

Е.В. Куприянова