Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ОтделСтройСервис» (далее– ЗАО «ОтделСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энигма Телеком» (далее – ООО «Энигма Телеком», ответчик №1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик № 2), устранить причину протечки воды в <...> а именно произвести ремонт трубопровода системы отопления, находящуюся в стяжке пола помещения ООО «Энигма Телеком». Истец также просил взыскать с ответчика № 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «УК Управдом» (далее – ООО «УК Управдом», 3-е лицо).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 назначено проведение судебной экспертизы по определению места протечки и причин залития.

Производство по делу приостановлено до 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 производство по делу возобновлено.

ЗАО «ОтделСтройСервис» 14.12.2017 уточнило исковые требования, просило обязать ООО «Энигма Телеком» устранить причину протечку воды в помещении №4 дома № 164 по ул. Горького в городе Калининграде, а именно: произвести ремонт трубопровода системы отопления, находящуюся в стяжке пола помещения ООО «Энигма Телеком» у правой стены помещения, расположенного на первом этаже над помещением ЗАО «ОтделСтройСервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 21.12.2017 арбитражный суд принял уточнения к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Энигма Телеком», считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОтделСтройСервис» является собственником нежилого помещения литер I из литера А, № 4 площадью 60,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (подвал № 1), что подтверждается свидетельством о праве собственности 39-АБ 052563, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 16 мая 2012 года.

Актами осмотра помещения Управляющей компанией подтверждается, что ежегодно в период отопительного сезона на потолке и стенах указанного помещения появляются следы от воздействия воды с верхнего помещения.

Офис № 5, площадью 90,1 кв.м. расположен на первом этаже над помещением.

Указанное жилое помещение принадлежало Предпринимателю на праве собственности. В последствии решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6505/2013 указанная квартира была переведена в нежилое помещение с присвоением адреса: г, Калининград, ул. Горького, д. 164, помещение V, этаж 1. 27.06.2014 Предприниматель продал ? доли указанного помещения ООО «Энигма Телеком».

02.03.2016 комиссией с участием управляющей компании ООО «Управдом» произведен осмотр помещения, принадлежащего ЗАО «ОтделСтройСервис», в результате которого установлено наличие следов от подтеков воды, мокрые пятна на потолке и стенах, разрушение штукатурки от воздействия воды, трещины от размыва, что подтверждается актом осмотра офиса от 02.03.2016 № 4.

12.05.2016 сотрудник Управляющей компании в присутствии представителей ЗАО «ОтделСтройСервис» ФИО3 и ООО «Энигма Телеком» ФИО4, ФИО5 произвел опрессовку системы отопления в офисном помещении № 5, в результате которой давление в системе упало на несколько значений, что может указывать на нарушение целостности системы отопления, находящейся в стяжке пола, что зафиксировано актом от 12.05.2016.

Для определения причины и места протечки воды 03.11.2016 независимым специалистом по тепловому методу неразрушающего контроля ФИО6, с участием представителей ООО «Энигма Телеком» Шток А.А., ФИО7, ЗАО «ОтделСтройСервис» ФИО3, АО «Нотис» ФИО8, произведена трассировка скрытого в половой стяжке трубопровода системы отопления в офисе компании ООО «Энигма Телеком» с использованием прибора тепловизионной съемки.

Вследствие трассировки была обнаружена тепловая аномалия в районе батареи отопления, расположенной у окна, что косвенно свидетельствует о возможной протечки трубопровода системы отопления в данном месте и совпадает с местом протечки потолка в офисе снизу, что также зафиксировано актом от 03.11.2016.

10.03.2016 в адрес ООО «Энигма Телеком» направлена претензия с просьбой в срок до 01.04.2016 устранить причины протечки воды.

06.12.2016 № 554 управляющая компания направила в адрес ответчика предписание с требованием устранить причины протечек.

Поскольку ООО «Энигма Телеком» причины протечек не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции назначил экспертизу для исследования следующих вопросов:

- определить место протечки воды в нежилое помещение № 4, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 164 по ул. Горького, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ОтделСтройСервис»;

- определить причину протечки воды сверху в нежилое помещение № 4, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 164 по ул. Горького, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ОтделСтройСервис».

Согласно Заключению эксперта от 28.08.2017 № 183/С ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» место протечки воды в нежилое помещение № 4, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 164 по ул. Горького, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ОтделСтройСервис», находится в стяжке пола помещения директора ООО «Энигма Телеком» у правой стены данного помещения, расположенного на первом этаже над помещением ЗАО «ОтделСтройСервис». Протечка воды осуществлялась в помещении ЗАО «ОтделСтройСервис» через перекрытие между цокольным и первым этажами, а также под плиточным покрытием пола в помещение ООО «Энигма Телеком», вызывая описанные выше дефекты отделки указанных помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик № 1 не представил.

С учетом изложенного, Заключение эксперта от 28.08.2017 № 183/С правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной, методической и специальной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых, достоверных доказательств доводов подателя жалобы, правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017г. по делу № А21-1219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова