Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14873/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-12208/2022, принятое по вопросам изменения порядка и способа исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства,

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛАУ» (истец, взыскатель), ОСП Московского района г. Калининграда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛАУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 600 599,81 руб., пени в размере
51 009,84 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с
ООО «ЛИД» в пользу ООО «ВЕЛАУ» взыскано 620 403,15 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 600 599,81 руб., пени в размере
19 803,34 руб., рассчитанные за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 27.12.2022.

ООО «ЛИД» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, содержащее также ходатайство о приостановлении исполнительного производства №296650/22/39004-ИП от 30.12.2022 (215528/22/39004-СД).

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 в приостановлении исполнительного производства отказано, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Полагая названные отказы необоснованными, ответчик обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований как для приостановления исполнительного производства, так и для изменения порядка и способа исполнения решения, отмечает неверное установление обстоятельств судом, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик также обращает внимание на то, что в связи с наличием взаимных обязательств сторон (истец завладел товаром ответчика на сумму 600 599,81 руб., денежные средства не возвращены, в связи с чем ООО «ВЕЛАУ» имеет задолженность перед ООО «ЛИД» в указанном размере) ООО «ЛИД» направило истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 600 599,81 руб., в связи с чем задолженность по исполнительному производству считается погашенной.

При этом при фактическом отсутствии задолженности по названному исполнительному производству (наличие встречных обязательств), не погашена задолженность по ранее возбужденному исполнительному производству в связи со списанием средств в рамках настоящего исполнительного производства, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта как по настоящему производству, так и по исполнительному производству, возбужденному ранее.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, представитель ООО «ЛИД» поддержал доводы жалобы, представитель
ООО «ВЕЛАУ» против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица ОСП Московского района
г. Калининграда, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя жалобы, возражений истца, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО «ЛИД» испрашивает изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований, указывая на уведомление, направленное в адрес ООО «ВЕЛАУ», о зачете встречных однородных требований на сумму 600 599,81 руб.

Согласно частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Как обоснованно указано судом, ООО «ЛИД», обращаясь
с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно было исходить из существа заявленного требования – взыскание денежных средств.

Вместе с тем, исполнение судебного акта посредством осуществления зачета встречного однородного требования, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не изменяет способ и порядок его исполнения в рассматриваемом случае.

Способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств по существу при осуществлении зачета не изменится.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, по сути, посредством норм процессуального права хочет придать легитимность испрашиваемому зачету взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ответчиком судебного акта, обстоятельств, препятствующих, затрудняющих исполнение по смыслу и в целях применения положений статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление в названной части удовлетворению не подлежало.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, как верно указано судом, в рассматриваемо случае арбитражный суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Принимая во внимание, что заявителем не приведены достаточные доводы и доказательства, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, а обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, судом установлено не было, заявление в приведенной части также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как основанные на неверном подходе к толкованию и применению норм права, по существу выражающие несогласие с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-12208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев